地方法院與高等法院的裁定

【雙魚之論】英文拷到 G / D 找中文翻譯
就人性而言，重大案件常要找人來分攤責任，檢察官、法官也是如此。見檢察官先跳過可自行決定的（交保、無保）責任，而找法官裁定嚴重的（羈押）。
法官一級的先鄉愿，讓二級（第三者）來指示，之後再由一級的第三者根據「指示」來裁定。
Voila～
否則無法解釋地方法院荒腔走板的裁定所圖何來。

臺灣高等法院113年度偵抗字第1817號新聞稿    臺灣高等法院 20240904

柯文哲等人聲請羈押抗告案件

檢察官及被告彭振聲不服臺灣臺北地方法院113年度聲羈字第435號裁定，提起抗告，本院於今(4)日就柯文哲部分裁定，茲說明要旨如下:

壹、主文

原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。

【原審裁定主文：柯文哲請回】

貳、理由要旨：

一、本院合議庭審理後，認依同案被告彭振聲及朱００之供述、證人邵００之證述，佐以朱００與應００相關對話紀錄、扣案被告隨身物品記載內容，再參酌朱００受雇於沈００之目的、沈００行賄應００犯罪嫌疑重大、被告積極介入京華城案等客觀情狀，被告是否如其主張「相信具專業性且為多數決之都委會決議」，而對本案情節毫無所悉或未曾懷疑，仍有究明必要。原審未就檢察官所提出之全部事證予以綜合評價，遽認檢察官未釋明被告犯罪嫌疑重大，尚非妥適。是檢察官抗告為有理由，爰裁定如主文。

二、被告彭振聲之抗告狀未經本人簽名、蓋章或按指印，本院合議庭業已通知其補正，將待補正此項程序合法要件後，另行裁定。

叁、合議庭成員：審判長許泰誠、陪席法官魏俊明、受命法官鍾雅蘭。

肆、本件不得再抗告。

https://tph.judicial.gov.tw/tw/cp-803-2528306-a3000-051.html

 

 

台北地院就柯文哲裁定結果之新聞稿如下：

一、檢察官係以：被告涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管或監督之事務圖利罪，以及第4條第1項第5款之違背職務收賄罪等語。而本案爭點在於：110年9月9日都委會第783次會議決議中，外加20%之容積獎勵，使總容積率由560%提高至672%乙事（下稱系爭20%之容積獎勵），以及基於該會議決議所生之：1.臺北市政府以110年11月1日府都規字第11030520111號公告核定之都市計畫所外加20%之容積獎勵、2.111年10月18日臺北市都發局所核發之建照，客觀上是否合法，以及被告主觀上是否明知其為違法而仍為指示。

二、按羈押要件中所稱「犯罪嫌疑重大」，係指很有可能如此、有犯罪之高度可能性之程度，先予敘明。

三、就系爭20%之容積獎勵，其客觀上確有違法之情形，有監察院糾正案文在卷可稽，亦即認：不符合「都市計畫法第24條」（蓋無「當地分區發展計畫」）、不符合「都市更新建築容積獎勵辦法」（蓋與都市更新性質不同），以及不符合公益性、對價性。

四、本案關鍵在於：被告是否明知都委會將以形成違法決議之方式圖利京華城，或被告是否明知系爭20%之容積獎勵係屬違法。然被告並非都委會之與會人員而無從直接知悉開會情形，自身亦無相關專業，則其主張其信賴形式上具專業性且為多數決之都委會決議，以及具相關專業之彭振聲之意見，尚非無據。而本案為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，依目前卷證資料，就檢察官所提出之事證，尚存有其他合理解釋之空間，綜加計該等事由，亦尚未達前述「有犯罪之高度可能性」之程度，故尚不能認被告就彭振聲、應曉薇等人主導都委會形成違法決議之行為已有所知悉或指示，或被告明知系爭20%之容積獎勵係屬違法，而不能認被告主觀上有明知違法（此為圖利罪及受賄罪之共同要件）之情形。綜上諸情，應認聲請人就羈押要件中「犯罪嫌疑重大」之要件，其釋明尚有不足。