憲法法庭113年憲判字第8號判決詹大法官森林提出部分不同意見書（部份摘要）

憲法法庭113年憲判字第8號判決詹大法官森林提出部分不同意見書

「本席始終認為，死刑制度違反憲法保障生命權之意旨，不得有任何例外情形。」

「憲法第15條明定，人民之生存權應予保障。本條規範，不但可解為人民有積極向國家請求維持最低程度生活的權利，且具有人民可禁止國家剝奪生命的意涵，要無可疑。」

「據此，貝加利亞（Cesare Beccaria）認為，個人並未同意讓渡生命給國家，國家自然無從以公權力加以剝奪。」

「在探討死刑制度合憲性問題時，不能遺忘上述曲折的發展過程中，前人所探得生命權受絕對保障之真理，否則難免將此一絕對權利相對化，而誤認為實現特定國家公益目的時，可以犧牲生命權為代價。」

「依本席所見，憲法所定之基本權，原則上僅得以法律予以限制，而不得剝奪之。對於最重要之基本權，例如自由及生命，尤其如此。」

「對於人民之自由，國家既然不得以法律剝奪之。對於人民之生命權，更不容任何法律予以剝奪，否則即屬違憲。」

「依我國憲法第8條之文義，國家得依法定程序而限制之基本權，僅及於「人民身體之自由」，而不含「人民之生命」」

「即使肯認死刑制度合憲，但在決定何者屬於得以判處死刑的「情節最重大犯罪」之際，仍然需要一個具普世性（universal applicability）的準據。」

 

「即使認同基於罪責原則，對客觀上罪責程度最嚴重的行為，國家可科處死刑，仍然面臨行為人主觀上是否應完全為其自身行為負責的問題。現代刑罰學、社會學、心理學、精神醫學乃至於腦科學的研究成果也指出，所有人的行為都會受到家庭成長環境、教育機會、經濟資源等外在條件所影響，甚至因發展障礙、精神疾病、人格障礙等因素，導致行為人不能完全依據自身自由意志辨識特定的行為是否違法，或控制自身依法行事。」

「現代文明社會法律，絕對不允許「以牙還牙、以眼還眼」的刑罰（偷竊者，去其手；傷人者，廢其身）…贊成死刑的論者，不能真正以公正應報的理念或罪責原則充分解釋其立場，最終只能訴諸「以牙還牙、以眼還眼、殺人償命」的「同態復仇觀」（lex talionis）。」

應報正義與罪責原則的核心

以死刑作為刑罰，僅僅是恐懼、復仇與洩憤，而非實現正義

死刑無助於嚇阻犯罪

死刑並非唯一有效遏止犯罪的手段

刑罰另一個重要目的；亦即透過刑罰手段，避免特定的行為人再次犯罪。

「所有刑罰的最終目的，均應蘊含著對行為人改過遷善的期待，對犯罪者而言，則為有朝一日可能更生復歸社會的希望。」

死刑本身即為酷刑---精神上的折磨，也應視為酷刑的一部分。

「誤判死刑」的可能性---美國學者於2014年所發表的研究認為，至少有4.1％被判處死刑的被告其實無辜。

「死刑一旦執行，即無任何彌補機會。」

「廢除死刑為超越不同文化觀點的人類共通價值」

「正因為死刑具高度爭議性與社會對立性，就死刑存續問題，反而很難期待由政治部門經由民主多數決原理，以理性方式討論後做出決定。相較之下，司法機關是更適合引領及推動廢除死刑理念的合適部門。」

「從外國走向廢死的實踐經驗來看，往往是司法機關或政治家引領廢除死刑的進程，而非交由多數民意決定死刑存廢。」