Lin's Plagiarism 完成日：竹科報告早於碩士論文

【縛雞之論】
整理一下

時間	竹科報告	林碩士論文
2008.05		自稱：論文寫作完畢
2008.06.20	報告完成繳交（初稿）
2008.06.26	竹科修正意見回函	碩士（初稿）/口試/修正
2008.07.05	竹科修正意見繳交期限
中華民國97年8月		碩士論文繳交/封面

林智堅論文正本8月才完稿 王鴻薇諷：對自己論文很不熟    聯合 20220710

民進黨桃園市長參選人林智堅的中華大學碩士論文，被質疑抄襲竹科管理局委外研究報告，台北市議員王鴻薇與律師舉行記者會，提供中華大學論文正本。

王鴻薇指出，林智堅說自己2008年6月26日口試，並於結案日7月2日前完稿發表論文，不算侵權，但中華大學的論文正本封面卻是林智堅是2008年8月完稿，林智堅對自己的論文很不熟，漏洞百出。

王鴻薇也指林智堅說謊，事實上這個標案的期末報告6月20日已經出來了，林6月26日口試，所以是「期末報告在先、論文口試在後」誰抄誰一目瞭然，當然是林志堅抄期末報告。

王鴻薇表示，7月2日是委託案的結案，但昨天到中華大學的圖書館，找到林智堅的論文正本，清清楚楚印的是「中華民國97年8月」，也就是林智堅的論文出版是在當年度的8月。這不就侵權了嗎？還硬拗說是6月26號口試。

王鴻薇表示，所有讀過碩博士論文的人都知道，口試之後還要對報告修正，老師一定會指導，不是嗎？林智堅是在騙沒有念過碩博士的人，但台灣的碩博士是在太多了，瞞不過大家，做論文的人都知道，口試時間絕對不是論文完成的時間。

王鴻薇還指出，林智堅的碩士論，2014年不知道什麼原因，中華大學竟然禁止外借？不覺得很奇怪嗎，如果這麼好？為什麼不提供中華大學學弟妹好好研讀？論文不外借有什麼不可告人之處？中華大學也應該說清楚、講明白，且 她真的很擔心，中華大學會不會要替林智堅背鍋。

律師柯晨晧指出，依契約規定，這件標案執行的是竹科管理局和中華大學，也就是說，林智堅在這份契約中，不是契約任何一方的當事人，縱使按林的說法，也只是中華大學的廠商參與人員。但依契約第14條的第3項明確約定，是由廠商取得著作人格權與著作財產權，這是指不管參與人員寫得多認真，著作權要讓與廠商。

柯晨晧表示，若按林智堅的講法，等於是說廠商中華大學在契約的履行中竟然沒有遵照這一條的約定，不只與常理不合，還陷自己母校於不義。

另外，關於著作權， 廠商必須有法律的授權，也就是著作權法，要有授權才能使用，費用也應該由廠商負擔，但林智堅有取得授權嗎？有付費嗎？至於竹科管理局，針對標案執行應該有相關的監督，也不知道為什麼至今沒有依據主管機關的身分，針對契約違約提出說明。

 

 

王鴻薇：竹科0620報告 林論文0626口試    聯合 20220710

民進黨桃園市長參選人林智堅的論文門爭議，台北市議員王鴻薇昨舉行記者會，再指林智堅的論文正本是民國九十七年八月完稿，晚於竹科管理局標案結案的七月二日，當然是林抄竹科的期末報告，嚴重違反著作權法。林智堅昨重申，論文五月就完成，不要持續魚目混珠。

王鴻薇說，竹科標案期末報告六月廿日已出來，林六月廿六日口試，是「期末報告在先、論文口試在後」，林智堅對自己論文很不熟，漏洞百出。她到中華大學圖書館找到林智堅論文正本，封面清楚印著「中華民國九十七年八月」，寫過論文的人都知道，口試時間絕不是論文完成時間，口試後還要修正報告，台灣碩博士太多，林智堅瞞不過大家。

律師柯晨晧說，契約規定，標案執行的是竹科管理局和中華大學，林不是任一方當事人，只是廠商中華大學的參與人員。依契約第十四條第三項明定，由廠商取得著作人格權與著作財產權，不管參與人員寫得多認真，著作權要讓與廠商。按林智堅說法，等於是廠商中華大學未履約，不只不合常理，還陷母校於不義。

另外，關於著作權，廠商須有法律授權才能使用，費用也應由廠商負擔。柯晨晧質疑，林智堅有取得授權、付費嗎？至於竹科管理局對標案執行應監督，為何至今未針對契約違約說明？

林智堅昨重申，口試是六月廿六日，論文五月就完成，口試完成後也有一些修正，台大國發所論文是原創，資料都來自二○一四年競選市長做的民調，希望有心要製造話題和攻擊的人，盼有心人士不要持續魚目混珠。