胡言亂語！政府是公投「當然的反方」？

公投有「當然的反方」？
為了公投能動用政府資源，行政院長發明法律以外的名詞，稱政府是公投「當然的反方」。這樣就可以堂皇的乘坐行政機四處輔選。

這是好疑問：政府一定是公投的「當然的反方」？所謂的當然，是「不用說，毫無例外，必然如此」的意涵。

馬上，有人舉出2004年的例子，當時的政府對於公投的立場是「正方」，而且是蔡英文領銜正方的辯論。
這是「特例」，特例的意思是，本質上奇怪，但確實發生過。這是，政府發動的公投，並非一般意義的公投。

〈公民投票法〉第14條

行政院對於第二條第二項第三款之事項，認為有進行公民投票之必要者，得附具主文、理由書，經立法院同意，交由主管機關辦理公民投票，不適用第九條至第十三條、第十七條第一項第三款及第十九條規定。
行政院向立法院提出公民投票之提案後，立法院應在十五日內議決，於休會期間提出者，立法院應於十五日內自行集會，三十日內議決。
行政院之提案經立法院否決者，自該否決之日起二年內，不得就該事項重行提出。

第16條
當國家遭受外力威脅，致國家主權有改變之虞，總統得經行政院院會之決議，就攸關國家安全事項，交付公民投票。
前項之公民投票，不適用第九條至第十三條、第十七條第一項關於期間與同條項第三款、第十九條及第二十三條規定。

因此，蘇貞昌的「當然的反方」之說，放在台灣的〈公民投票法〉下，就明顯不對了！

不知是否因為年紀大，或權力大所以學問大，蘇貞昌常常這樣信口開河，上一次是在國會答詢時聲稱的法國沒有地震也沒有斷層——院長當下唬住了立委，卻於事後道歉。

但擺在直接民權脈絡下，政府是否為公投「當然的反方」，確實有討論空間。

根據民主政治理論，政府權力的產生次序是：民意→立法→行政→司法。

政策，通常是行政部門擬定與執行，當然是不違背立法部門的決議。創制公投，是民意針對立法部門；複決公投，是民意針對立法部門或行政部門。

因此，當直接民意出籠（公投），行政部門應為何種態度？

有些公投，是本屆政府的主要政見，這時候「當然的反方」，才有道理。

有些公投案的對象，是長年的法規或政策，說不定是時空環境改變了才出現公投，這時候，行政部門還是「當然的反方」？假使不是「當然的反方」，行政部門應有的態度是說明清楚、資訊公開後等待公投結果，而不是「當然的反方」。

因為「當然的反方」一語的當然是「不用說，毫無例外，必然如此」，此處我們見到權大學問大的現象。