道歉學問深

 【縛雞之見】

對政治人物而言，道歉或不道歉，有很深的學問。

與自己無關的，趕緊明快道歉。與自己有關的，若能增加選票名聲，溫吞一下後道歉。至於與自己有關，確實是自己的錯，則死不道歉，或卸責下屬（如余文或科員）。
近日的台中捷運事件，台中市長「明快」的道歉。聞者曰：「根本不是她的責任。」對，正因為明顯不是她的責任，所以，可以道歉、趕快道歉。

另外，先前的雙丁事件。無論本人或當時的長官，「老丁」事件就是沒有人道歉。
「小丁」事件雖有人道歉，但代為道歉的，也不是行為人，但可以賺到不護短的名聲，雖然主觀上很不願意。後來還搞出統編事件，壞了一鍋粥。這時候，就卸責於科員了。即便第二次統編事件，也卸責於科員。

昨天起，更有監察院洩密事件。一監察委員跳出來說，資料沒有「直接」給我，所以我沒洩密。還有一位說，院長還沒上任，所以不應道歉。
沒有「直接」給我，也可能輾轉給我，因為電腦上的垃圾桶內有證據。雖無洩密，卻有散播疑慮（否則為何要刪除？）
另一位監委挺身護主，說長官當時未上任，不必道歉。明顯與「老丁」事件矛盾。
在這位監委心中，李登輝代表政府向228受難家屬道歉，或柯林頓向印地安原住民、太平洋戰爭時期的日裔美國人道歉，就變成不明事理了嗎？
不明事理的是監委，也可能會是院長。監委忘記或混淆了法人與自然人之分，如何扮演正確角色？
總之，機關發生洩密，除當事人要負法定責任（甚至刑責）之外，機關主人也要代表機關向社會致歉。只要想通台中市長的「兇手雖然不是我，我的道歉可以賺名聲」的道理，道歉根本是簡單事。除非，將自然人（自己）與法人（機關）劃上等號，那就是「朕即國家」、「我就是我的我」了。