選舉人團制度將毀掉美國 JESSE WEGMAN＠NYT20200912

【縛雞之見】

The author is right, theoretically; However, he is not correct, historically.

An empire is a monarchical system, which has more than one state inside.  A similar institution in republic form is called the federal country.  The United States of America with the upper “U” is an empire, which is consisting of 50 member-states 

Thinking of the system of the Holy Roman Empire and the seven Prince-elector, three Electors Spiritual and four Electors Secular the Electorates, seven votes to decide an emperor.  It is quite natural that the US Electoral College of 538 electors, exact the numbers of the Senators and the Representatives, from every member states to choose their emperor called the President.

理論上正確，但作者犯了一個重大「失誤」—美國是一個由50個國家所組成的帝國。

帝國是君主制，假使在共和制上，就是聯邦了。

因此，每個成員國（州）派選帝侯（選舉人）到首都投票選出帝國元首（總統），很合理。

德意志的「選帝侯」傳統 

選舉人團制度將毀掉美國    JESSE WEGMAN＠NYT20200912

上週，民調分析師內特·西爾弗(Nate Silver)在Twitter上發布了一張圖表，闡釋喬·拜登(Joe Biden)如果在11月贏得多數選票，成為總統的機率會有多大。

這個「如果」可能是不必要的。很難有人對拜登將贏得最多選票的說法提出異議。這不是自由派的幻想。前不久，在四名資深共和黨競選經理的小組討論中，一人承認，「我們將失去普選。」另一人回答說：「哦，肯定的。」真正的問題是，相較於川普總統，拜登是否能贏得足夠多的選票，以克服今年選舉人團中的偏差。

西爾弗的分析令人振奮。如果拜登以五個百分點或更高的優勢勝出，如果他以超過700萬張選票的優勢擊敗唐納德·川普(Donald Trump)，那麼他將會穩操勝券。如果他比總統多贏得450萬張選票，他仍然有四分之三的機會成為總統。

但如果不是這樣，拜登的勝算就會一落千丈。假如拜登僅以300萬張選票獲勝，川普連任的可能性就會陡然增大。如果拜登的優勢下降到150萬張選票——大約是羅得島州和懷俄明州人口的總和——那就別想了。在這種情況下，拜登當選總統的機率不到十分之一。

我不知道你怎麼想，但這讓我很生氣。是的，我知道美國從來沒有通過直接普選選出它的總統；我為此寫了一整本關於這方面的書。我仍然無法理解，在一個基於所有選票平等原則的代議制民主制度中，為什麼贏得最多選票的人可以——而且確實是一再地——輸掉這個國家最具影響力的選舉。

2016年，希拉蕊·柯林頓(Hillary Clinton)遇到的就是這種情況，她贏得的選票比唐納德·川普多出近300萬張，差距超過兩個百分點，但是由於在三個州的選票不足8萬張而落敗。距離選舉日還有兩個月，類似情況再次發生的機率高到令人不安。這是一件壞事。總統是唯一一個必須平等代表所有美國人的職位，無論他們住在哪裡。擔任這一職務的人，必須從全國各地的所有美國人那裡贏得最多的選票。

當今的選舉人團制度運作情況尤為鮮明地提醒人們，我們的民主是不公平、不平等和不具有代表性的。世界上沒有其他先進的民主國家使用這樣的東西，它們是有充分理由的。正如川普會說的那樣——儘管不是出於正確的理由——選舉受到操縱。

如今，選舉人團制度的主要問題並非如其支持者和反對者所認為的那樣，在於它賦予小州的權力過大。這些州的權力確實從手中參議院的兩張選舉人票中得到了提升，但與真正的罪魁禍首——全州贏家通吃的法律相比，這種好處就顯得微不足道了。這些法律是建國初期各州為獲得政治優勢而通過的，儘管制憲者從來沒有提出過這個問題——各州將所有選民的選票都授予在本州得票最多的候選人。其結果是抹殺了該州所有未投票給領先候選人的選民。

如今，有48個州採用贏家通吃的辦法。因此，大多數州都被認為是「安全的」，也就是說，一方或另一方可以輕鬆獲勝。再多的競選活動也無法改變。唯一對雙方都有影響的州是那些「戰場」州，尤其是像佛羅里達和賓夕法尼亞這樣的大州，在這些州，幾千張甚至幾百張選票的搖擺，就能使整個選舉人團票從一個候選人轉向另一個候選人。

這一制度的害處並非只是現在才引起注意。被稱為美國憲法之父的詹姆斯·麥迪遜(James Madison)對各州贏家通吃的規則也感到非常不安，他認為這是選舉人團制度在19世紀初形成時的主要缺陷之一。

正如麥迪遜在1823年的一封信中所寫的那樣，採用贏家通吃規則的州「就像一串珠子」，並不能反映其公民真正的政治多樣性。他非常不喜歡這種做法，並呼籲通過憲法修正案禁止它。

不僅僅是自由派明白贏者通吃的問題。1950年，得克薩斯州眾議員艾德·戈賽特(Ed Gossett)在國會發表演講，抨擊不公平的選舉制度——這個制度令一些選民僅僅因為自己的居住地，就能在選舉中比其他人擁有更大的影響力。當時，紐約是美國最大，也是最重要的搖擺州，決定其搖擺方向的選民是大城市地區的少數種族和民族。

「那麼，請理解我不反對在哈林區的黑人投票，也不反對他的選票被計數，」戈賽特說，「但我確實不喜歡兩黨都會花一百倍的金錢去爭取他的選票，而且他的選票在國家政治的天平上，價值是得克薩斯州一個白人的選票的一百倍。」

「僅僅因為他們（少數種族和族裔）恰好位於兩三個大的工業樞紐州，就如此重視他們的幾千張選票，這是否公平，是否誠實，是否民主，是否符合任何人的最大利益？」他還說。

在詹姆斯·麥迪遜那封信發表200年後，一州贏家通吃的規則仍在削弱我們的政治，人為地分裂我們。每隔四年，在真正的總統選舉開始前，數千萬美國人的選票就已經神奇地消失了——大約在選舉日的六周後，538名選舉人聚集在全國各地的州首府投票選舉總統。「藍州」把他們所有的選舉人票都給予民主黨人，不管有多少共和黨人投給他們的候選人；「紅州」則正相反。

鑒於種種原因，廢除選舉人團制度目前還不在討論範圍內，因此最好的解決辦法就是像麥迪遜在兩個多世紀前試圖做的那樣：廢除各州層面贏家通吃的法律。這可以通過《全國普選州際協定》(National Popular Vote Interstate Compact)來實現，該協定是各州之間達成的一項協議，規定將自己的選舉人團選票投給全國（而不是各州境內）贏得最多選票的候選人。當代表多數選舉人票的州加入時，該協議就將生效，這會使得所有美國人的選票都與彼此有關，而且每個人的選票都是平等的。得票最多的人將自動成為總統。

如果你認為這是心懷怨恨的民主黨人為了獲勝而策劃的陰謀，那麼試想得克薩斯州將會變成藍色。也許今年不會，也許到2024年也不會。但它正朝著那個方向發展，當它成為藍色時，共和黨人將面臨一個令人不快的意外。2016年，唐納德·川普在得州贏得了大約450萬張選票。一旦民主黨總統候選人贏得更多選票，所有這些共和黨選民就會突然消失，共和黨候選人入主白宮的希望渺茫。正如艾德·戈賽特所問，這怎麼公平？

每當最新的總統大選全國民調公布後，隨之而來的都是異口同聲的回應：誰在乎呢，全國普選毫無意義。好吧，我在乎。還有幾千萬美國人也在乎。

唐納德·川普也在乎。「選舉人團制度是民主制度的災難，」他在2012年大選之夜發推說。為什麼？因為當時他相信米特·羅姆尼(Mitt Romney)會贏得普選，輸掉選舉人團票數。他不僅從未刪除這條推文，還繼續聲稱自己在2016年贏得了普選。除非他內心和我們其他人一樣，相信獲得最多選票的人應該獲勝，否則他為什麼這麼在意地提出這個問題？