蔣介石有「中華民國台灣」（的想法，或作法）？

 

雲：蔣介石有中華民國台灣（的想法，或作法）？

這論斷假使不是有政治戰略—從1949以解釋（法律解釋或歷史解釋）的途徑切開台、中的話，這樣的講法就太偏離事實了。

我們講蔣介石有「保台」，是就效果講的。在概念上或法律上，將中華民國安到台灣上頭，蔣介石可是一點都沒有做的。

 

黑：

蔣是保政權跟根據地才配合老美演出。換句話說中華民國台灣就是政權與根據地結合而已，不是國族建立認同，這一點要釐清，所以之前有所謂意外的國度，或者意外的國父。汪的看法，我是尊重，不過藉由這種大肆宣傳，可以引起大家蔣政權本質興趣跟討論，倒是好事。 

文：

殺人無數、掠奪財富，如此保台方式還要無知的台灣人感謝，說他是中華民國在台灣之父，保台反共先知，那真是斯德哥爾摩症候群了？

以前學長說金門823炮戰，結論是蔣也是保台有功人士。被底下聽的研究生告狀到台教會（是在想什麼？要台教會如何處理？）大約也是這種共生邏輯。 

黑：

蔣是軍閥，立場當然是保他的政權跟地盤。這與保護台灣人民當然無關。不過台灣人因為他的政策立場而選對邊，這是反射利益，不是蔣的初衷。

台灣七十年來事實狀態都是統治者選邊站的結果。討論講只是在釐清這個事實。

至於統治手法如何，那是統治者與人民關係的層次，這又是另一個問題。如果只是討論遠離赤化狀態，內政應該不是主線。

就像日本時代，與人民的關係確實就是警察國家與殖民統治。但在東亞戰略定位就是帝國侵略與國土守備核心基地。就算台灣人獲得了現代化好處，事實上一樣是反射利益一樣。

就看討論命題主要方向界定是什麼?

如果混合評論，當然就是政權整體歷史評價問題

至於研究生那種與自己意見不同就舉發紅衛兵行徑，未來大概也是吳佩蓉的料

如果號稱激進台獨的基進都可以與汪對話。那藉由揭穿車輪黨國神話引起台灣人興趣也非嘗不可 

文：

不能說蔣以前反共就變先知，也不能因為保住自己生存地盤就變台獨。這樣就好。 

雲：

黑大這幾個回應，用了多元呈現的方式：不以單一答案做論斷。應該是比較接近事實 

文：

台灣人到現在還是認知多元混亂呀！ 

雲：

源頭可能是：我們習慣「單一答案」。不承認或不習慣接受在同一主體於不同「時間」和「空間」呈現的不同。這樣，我們就無法與「不同」共存。

更進一步，連「同」（朋友、盟友），也常常會有「不同」

於是，就以此（隨機的、部分的、彈性的、程度的）「不同」，而成為固定化的「不同」（讓「不同」永久化）

最後，變成：朋友越來越少、自己越來越對。

對「場域」（台灣）而言，就變成文大所說的「認知混亂」了。 

文：

這就是胡適說的容忍比自由更重要，並不是指容忍獨裁者，而是指不同意見者，如果自己一貫正確也是很孤獨的。

其實蔣並非配合美國演出，他有時更痛恨美國毀蔣滅中，萬般有錯都是國際共產俄共中共之錯，美杜（Truman）艾丑（Acheson）的錯，蔣痛恨美國阻止他的（自殺）反攻大計，也覺悟自己占領台灣擁有的地理戰略位置，因此不斷要脅訛詐美援，但是美國定下Two Chinas policy 一步一步進行，蔣是在1965年中共發展成功核子武力，自己的海軍又在86海戰徹底失敗，所以放棄反攻，改為專心壓搾島民。