「李登輝圖書館」面面觀 陳儀深＠自由20200807

【縛雞之見】

這點提醒非常重要。

總統圖書館的重要性，非同小可。本文兼顧了舉多面向，非常完整。

我猜，假使設在中正廟，地點現成，未來有機會轉型中正廟為總統紀念館。不知是否合適？

國史館，是否適合提出「總統紀念圖書館草案」，不要只侷限於李登輝一人？ 

「李登輝圖書館」面面觀    陳儀深＠自由20200807

近日由於李前總統仙逝，一些熱心的朋友公開催促政府籌設「李登輝圖書館」作為永久紀念，甚至以美國的「總統圖書館」為標竿，卻忽略長久以來我國在這方面的法制殘缺。

 

事實上早在二○○五年，張炎憲領導的國史館曾經和李前總統的群策會合作，考慮以「促進民間參與公共建設法」募資，並已取得淡水新市鎮的一塊土地，成立「李登輝總統圖書博物館」籌建委員會。可惜原來承諾出資的某基金會發生問題，國史館只好在二○一○年行文內政部「撤銷撥用」淡水的那一塊土地。儘管二○一二年（從群策會改名為）財團法人李登輝基金會公開宣稱要推動「李登輝總統圖書館」，新北市政府也相當程度配合此一ＢＯＴ案的推動，無奈有部分輿論將「有益於社會大眾之文教設施案，誤導為政治利益」，李登輝基金會董事會乃決議中止此一ＢＯＴ案之進行，報載李本人認為「民主無須紀念，只須使其永久流傳」。

 

這一段經過，看起來是資金來源或是輿論干擾使然，其實更根本的問題是我們沒有美國的「總統圖書館法」、「總統文件法」，也沒有韓國的「總統檔案管理法」。依照目前檔案法，總統府檔案（與其他政府單位一樣）屬「機關檔案」，具永久保存價值的才是「國家檔案」，須移由行政院國發會轄下的檔案管理局管理。試想在當前情況下成立的李登輝總統圖書館，是一個沒有總統檔案的圖書館，與美國既有的十幾個總統圖書（博物）館之能提供強大的研究功能，相去不可以道里計。

 

總統是台灣政治權力的核心，其權力運作所產生的檔案怎能視為一般機關檔案來管理？以韓國為例，對於總統檔案有嚴格的定義，規定每位總統在任期結束前須將檔案移交國家紀錄院，該院收到之後交由總統檔案館管理，然後「為有效運用及宣傳總統檔案」必要時才設置展示館、圖書館等；或是為管理特定總統之檔案，必要時得設置個別總統圖書館。美國制度則是總統卸任後設立基金籌建總統圖書館，再交由ＮＡＲＡ接管，對於保密年限、銷毀程序都有特別的規定。

 

為今之計，就像整備中的嚴家淦故居、蔣經國故居（涵蓋在七海文化園區）一樣，要不要在翠山莊或鴻禧山莊設置李登輝故居？儘管沒有任職總統期間的「文物」或檔案，但是屬私人的圖書器物生命史照片等等，也可發揮一定的緬懷紀念功能。但長久之計，還是請相關單位至少局部修改檔案法、總統副總統文物管理條例，讓總統圖書館有一個明白的法律位置吧。