總統是什麼權？行政權？或在五權之上的太上權嗎？

【縛雞之見】

不要被誤導或誤導他人，「喝叱」不是關鍵（當然，也是很大的問題，包括施壓、失禮）。

關鍵是：總統屬於什麼權？可以叫大法官過來？

社論所描述的，是三權分立的模型：司法權是爭議的最終裁判者，所以必須獨立的、中立的。

但，台灣深受中國文化影響，所有權歸屬層峰。即便分割了五權，仍舊保留總統作為五權之上的太上權，而不是行政權。

五權憲政結構，無法真正的民主，在最上位的那一人，很自然的將五權視為自己底下的部門。而自己凌駕其上。從馬總統與蔡總統這些留學美英的高材生，仍舊不時踩踏憲政分際就知道了。

當蔡英文召喚呂太郎，看美國大法官的獨立性    聯合報 20200708

總統與大法官的關係，最近引發議論。蔡總統在官邸接見公民團體，因與會者對修法不力表達怨言，蔡英文竟將大法官呂太郎叫到官邸，當著眾人的面對他「喝斥」。總統府雖否認此事，但在場者稱總統確對呂太郎「訓誡」，要求他更貼近民意。問題是，呂太郎目前的身分是大法官，蔡總統任意召喚他到官邸訓話，不僅駭人聽聞，也逾越了憲政分際。

 

正當蔡總統的監委提名被批評黨派色彩太重，又有官箴及品操疑慮，讓人擔心監察權變成政黨附庸。與此同時，傳出蔡總統將大法官喚來府邸，甚至當眾「訓誡」非其職務範圍之事，愈發讓人擔心五權憲政潰不成形。無論是「喝斥」或「訓誡」，蔡總統臨時召見大法官已屬越權，而呂太郎竟應召而至，更是自失身分。蔡英文若不知總統與大法官應保持什麼樣的關係，最近美國大法官在聯邦最高法院所做的幾起判決，正可供她參考。

 

除了疫情與大選，美國政治最近發生了令人矚目的變化。近期一連串的聯邦最高法院判決，包括川普下令驅逐被稱為「夢想生」的年幼非法移民、懸而未決的同性戀與變性者（LGBT）工作權歧視，以及墮胎診所合法化議題，都是自由派大法官在表決中勝出。川普任內已提名兩位大法官，照理說保守派應該穩居上風；但若干大法官卻跳出傳統保守派價值，做出了令人意外的判決。

 

主要原因是，小布希總統提名的首席大法官羅伯茲原為保守派，但在這些爭議案件中，他不尋常地發揮了關鍵作用，選擇支持自由派大法官的見解。在LGBT就業權的議題上，連川普任命的保守派大法官戈薩奇都投下反對歧視票，使自由派的比數拉得更遠。

 

關於羅伯茲的角色變化，最直覺的解釋是，隨著年歲漸長，他的意識形態由保守轉為進步。第二種解釋是，他選擇扮演打破均勢的關鍵位置，取代已退休的大法官甘迺迪扮演的中間角色，他倒向哪一邊，哪一邊就獲勝。羅伯茲擔任大法官十五年，在前十四年，他支持的多數決案達八成八，而今年則升成九成八。這也使他成為一九三七年以來最有權勢的首席大法官。

 

但美國學界與媒體普遍更傾向第三種解釋：羅伯茲懷有更崇高的目的，刻意要維持大法官的超然獨立，以免使最高法院成為政治的附庸，因此選擇與主政者不同調。最能說明這點的，是路易斯安那州墮胎診所的案例。此案與四年前德州墮胎診所的案子完全一樣，但四年前羅伯茲站在反方，結果以五比三輸了；四年後他反墮胎的立場不變，但這次他引述拉丁法諺「遵循先例」原則，認為判決要始終如一，不能因現在保守派居多數就要推翻原判決，所以倒戈站到自由派陣營，裁定路易斯安那州的墮胎限令無效。

 

羅伯茲雖是保守派，但他認為不能把法律當成政治工具來用。他認為，法律判決有其內在邏輯，不能因為最高法院組成改變而改變。他的作法，引發共和黨國會議員的強烈批評，叫他辭職回去選議員；白宮官員甚至直接叫陣，「那些沒有經過選舉的法官們侵犯州的權力」。但羅伯茲不為所動。

 

美國憲政是三權分立，相互制衡；大法官雖由總統提名，但一旦宣誓就職，即獨立行使司法權。我國為五權憲法，大法官、監察委員與考試委員由總統提名、立法院同意任命，但近年來獨立性格不斷削弱，附庸特徵則不斷增強。主要原因是總統將任命權當成酬庸工具，立法院則把任命權當成法案交易，導致大法官、考監委提名人須百般討好當權者與政客，制度遭到扭曲。

 

以川普的無禮，批評羅伯茲時還不敢指名道姓；而蔡總統以司法改革者自居，竟連對大法官的憲政尊重都未做到。羅伯茲若看到台灣的景象，一定瞠目結舌，不敢置信。