【縛雞之見】
困難且煎熬的抉擇,才是真實的世界。
報導中所指涉的這位備役中將黃奕,提出「假如是你會怎麼做?」
困難且煎熬的抉擇,才是真實的世界。
那種簡單就要解釋與塑造世界的人與想法,除了天真,就是過份急切想知道答案。
美國海軍立場似乎是軍紀:讚賞艦長保護官兵的職責,但譴責洩漏軍機者(可能是艦長,可能是他人)的責任。
4/5的狀況是:艦長被拔官、武漢肺炎確診。
羅斯福號艦長拔官案 退將問國軍幹部:是你怎麼作? 聯合 20200405
美國部署亞太的航空母艦羅斯福號前艦長布雷特·E·克羅齊爾(Brett E.
Crozier)上校,因披露為艦上新冠肺炎疫情致函海軍部長求援信遭免職,陸軍副司令退伍的備役中將黃奕炳昨天透過個人臉書,分享艦長離艦時受到官兵歡送致敬的畫面。他貼文表示,此案國軍現職的幹部們深思,「假如是你會怎麼做?」
黃奕炳貼文表示,此次美國受到新冠肺炎侵襲,連美軍都難以倖免。美國海軍羅斯福號航空母艦有眾多官兵遭到感染病倒,其艦長為了讓染疫官兵及早下船求醫,致函海軍部長求援,消息為媒體披露,艦長因此遭到免職。離職時,艦上官兵呼喚他的名字,齊聚鼓掌歡送他。
黃奕炳貼文說,這個案例頗值國軍現職的幹部們深思,「假如是你會怎麼做?」這位艦長在為軍隊隱瞞疫情、保住官位與發揮指揮道德、拯救同袍性命之間,應該是充滿了糾結,天人交戰。最終,海軍官校的教育讓他選擇了後者。此一艱難的抉擇,固然使美軍形象受損,長官的顏面盡失,但是可以保護無數袍澤的生命與健康,停損疫情的傷害,維持美國海軍後續的寶貴有生戰力,就長遠的影響是絕對有利的。負面的不利影響,應該由那些不作為或遲延救援的長官負責。
黃奕炳貼文說,他個人以為:不論這位艦長爾後的軍旅仕途,是不是還有未來,他都是一個品德高尚、具有指揮道德、值得尊敬的指揮官,更是一個有遠見的軍人,美軍有這種幹部,才是他們能持續強大的憑藉,世界上任何國家都不應該誤判形勢。
3/10美國海軍已經提醒要注意冠狀病毒,3/12羅斯福號停靠越南,讓官兵與當地人同樂(有照片與當地人打籃球),同時間美利堅號在泰國,也參加演習,但是美利堅號未傳出災情,羅斯福號是否遭到生物攻擊,不能排除。羅斯福號艦長缺乏危機意識
回覆刪除航空母艦的友誼停靠,屬於政治範疇,並非艦長可以決定。
刪除例行性補給,則有政府的條約與民間的合約作為基礎。
美國航母停靠越南是第一次,而且據說事前經過評估,才決定。(最後這部分,不知道是否授權艦長)
但,另外還有航母戰鬥群少將指揮官。
在那裡看到的報導,他致海軍部長的求援函,除了海軍部長之外,另外還發了十幾處;這才是被拔的原因。
回覆刪除假使如此,就不是一般內部陳情意見。
刪除而是,公關或政治了。
發了十幾處,意思是:非要成功不可,以及,要廣為周知。
包括,全世界都知道。(但先前,也有航母確診、軍艦確診的公關消息傳出)
前面的公關,與後面的公關有所不同。
前者,是為一艦。
後者,是為海軍或艦隊。
.
作者已經移除這則留言。
刪除「假如是你會怎麼做?」
刪除我會只發函求助海軍部長;發了十幾處,成了公關或政治,超越了艦長職責。應該先辭職,在再公開發言為全美國。
思維不夠謹慎,尤其做為航空母艦艦長。海軍部將其拔除職務,可以理解。
“內部的管道四處碰壁或被堵住” 當然另當別論。
話分兩頭;海軍部長收到函文當如何抉擇?非官方管道散播,有可能造成恐慌,分函總統?也可能有收函者覺得不妥而上報?
內調參事?
辭職就要下船,艦長的責任是沉船前最後一個下船,不可能這麼做。
刪除雖說拔了艦長這個位子,但是並沒有強迫退伍或是其他處分,也只是以參訪開放船員進港休假這件事處分。
艦長離船時也得到全艦歡送,美國政府不會看不到這件事。大家都沒有做錯,只是立場不同,各自做該做的事。
「大家都沒有做錯,只是立場不同,各自做該做的事。」
刪除正是如此,人的社會,當然有可能出現這種事情。
但,並不是這樣,就「你對、你對、他也對」的鄉愿。
因此,多方討論那種見仁見智的困難抉擇,我們的「文明」才能健全的成長。
這是「哲學素養」的培養方法。
但哲學討論要止於何處?
那要有智慧。
.
透不透露給記者?只有兩個選項。到了那個情勢之下,這兩條路都不可能完美。
刪除容我再來吊個書袋,哲學上就是火車難題,業果來說不管那一個選項都不可能是圓滿善果。為什麼善業無法圓滿?因為你就是活在五濁惡世。看清楚了,就去做選擇。知道後果就去承擔,不昧因果。
對錯沒有那麼重要,誰對誰錯也沒有那麼重要,多數人無法選則創造環境與情勢,只能決定自己。該想的是,有沒有更好的一條路可以選?才是重點。
當我觀察思考,的確想不到當事人有更好,或是更善良的選擇的時候。
刪除我會避免用指責的態度來看待。
兩個都下台,大家滿意了嗎?這是大家最期望的結果嗎?
https://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/3126315
航空母艦的艦長來歷非常特別,"必須具有飛行員資格",這個傳統我還沒查到是從誰開始的.
回覆刪除二戰前,金上將(Ernest King)為了擔任萊克辛頓號艦長,在五十幾歲去學飛,而且任職期間還持續在飛行和自己艦上起降,金在二戰時,擔任的是海軍軍令部長(Chief of Naval Operations).
也就是說航母艦長必須要: 了解航空作業,參加過作戰,機隊指揮(機隊的幹部還有中隊長,大隊長和聯隊長),起降指揮(在航母艦島上觀察機隊進離場,一樣要有飛行員資格),航空後勤,指揮職任期內沒有嚴重非作戰事故....
接著還要了解擔任艦長,需要懂的: 航海,船艦,人事,後勤,制度,法規,面對媒體,也許加上政治思考(航母本身的國際和政界的影響力)
然後就是往海軍高階軍官必須經過的進修: 戰爭學院,戰略論文,在軍事刊物裡投稿,跟其他四種兵種的協調工作(陸戰隊,海巡,空軍,陸軍),對外盟友的合作(北約,紐澳加日韓印新越泰....台?)
這位艦長可能有大嘴巴/越級上報的問題被拔官,但犧牲自己的職務來保護同僚的安全,證明了他在人格和領導能力上還是有高度水準.
也是為什麼民意不介意他可能有大嘴巴/越級問題,而讚賞他的誠實和不惜犧牲自己仕途的行為.
以我個人所見,他沒做錯,還沒有進入戰爭狀態,本來就該以部下的性命安全和保存戰力為優先.
如果內部的管道四處碰壁或被堵住,又不能走官方調查這種緩不濟急的路線(真的要搞調查,查到是那個環節出問題,那整艘船就可能被感染到戰力癱瘓了).
艦長的選擇可能也很少,最後只好當大嘴巴越級上報了,被拔官也可能已經在艦長意料之中.
總之,我們文化與教育,少(不)給我們歷練「困難的抉擇」
刪除所以,造就出一堆搖旗吶喊的先鋒(包括網軍、1450等)
這樣的環境,對長期民主很不好。
對任何事都一樣,我們要保留一點點好奇、質疑、自由討論的空間與可能性。
.
作者已經移除這則留言。
刪除「假如是你會怎麼做?」
回覆刪除在本地 這是從小就開始訓練的
念完童話故事 老師就會問學生
「假如你是故事主角你會怎麼做?」
中學英文課不論各種程度都要讀Shakespeare’s Plays
期末心得報告分析各種Genre 分析完之後最後也會問
「請分析劇中某個角色(學生自己選), 並說明假如你是該角色你會怎麼做?」
甚至在歷史課也一樣
中學歷史課某一學期只講WWI
(這裡是主題式教育 與台灣完全不同)
最後課堂分析討論 問「假如你是Gavrilo Princip你會怎麼做?」
我家小孩說全班超過一半的人覺得他們還是會把哪兩槍開下去,
另外四成說即便我是Gavrilo Princip而不開槍
一定也會有別人取代他開槍
ccc