深度評論：台港互助協議 國人引不引渡？ 林鈺雄＠蘋果 20191027

【縛雞之見】

文章提及「台灣人真的要為了陳同佳一個個案，而冒被引渡的風險嗎？」至少4次。

思考政策，要權利與義務一起想。

不能太過於輕率，或激情，這是短期政治（選舉）的操作手法，後患無窮。

文章中：「蔡政府現在拿出水泥藏屍案的台港移交逃犯先例（在港犯罪逃來台灣的港人，我方協助遣返回港受審），來證明台港只要有誠意明明就可以司法合作時，怎麼忘記：這正好是台港之間「無正式協議之實質司法合作」的前例？」

這就是選舉操作：只管今天，不甩明天。而小英總統還是法學專長，居然任憑下屬如此操作。

深度評論：台港互助協議 國人引不引渡？    林鈺雄＠蘋果 20191027

前言：陳同佳案引發台港之間要不要簽司法互助協議的爭議，但簽不簽得成？以及台灣向有國人不引渡的原則難道要出現破口嗎？在在都是大問題，台灣刑事法名家林鈺雄特分析其中利弊，並提出脫困建言。

國際刑事司法互助如何處理，是牽一髮動全身的整體問題，處於外交困境的台灣，尤其不可躁進。開宗明義，這篇文章只想提醒一個問題：為了一個陳同佳個案，台灣打算付出多少代價？台港是否及如何簽互助協議，才最符合國家利益？

陳同佳投案事件，我國政府數度髮夾彎。這固然要檢討最初決策模式到底出了什麼問題，但政策轉彎「只要」方向正確，總比妄言什麼「自焚說」還死不認錯的官員，強一百倍。蔡政府最初（誤）以香港有司法管轄權為由而主張「港人港審」，並在陸委會主導下把「接受通緝犯到台投案」和「簽訂港台司法互助協議」兩者掛鉤處理，定調「香港不先談協議、台灣就拒陳投案」的門檻（掛鉤論）。這個天外飛來一筆的立場，竟在短短3天之內，頃刻成為同溫層間的「通說」，呼應者眾，只能讚嘆台灣的法學發展，真是一日千里！

反之，我在先前呼籲蔡英文停損的文章中則主張，兩者必須「脫鉤」處理，才符合台灣利益（脫鉤論）！先說明一下，國際間廣義的司法互助，可能是（正式）通案協議、（正式）個案協議或（非正式）在無協議下進行的實質合作等三種型態；能簽正式協議當然大家樂見其成，但我國鑑於外交與國際情勢的艱困現況，大多數司法互助是以第三種型態進行（就是脫鉤）。陸委會倡議的「先協議、後個案」，恐與我國司法互助的實務需求與現況不符，設此門檻也未必符合我國國家利益。

兩岸共打無台人送中 撇開這不談，也先撇開台港簽訂正式、通案司法互助協議的政治可行性，「萬一」當真要台港談判簽訂協議，在「雙方平等、互惠原則」的基礎上，我只先問一個實質問題：台港協議的內容，要不要包含「國人不引渡原則」？這是每個引渡協議都要面對的基本問題，無從迴避。

關此，可能選項有2＋1種：選項1：協議包含國人不引渡原則，據此，「香港人不能被引渡來台灣，台灣人不能被引渡到香港」。這符合我國《引渡法》第4條的明文規定（「請求引渡之人犯，為中華民國國民時，應拒絕引渡。」），也是我國引渡實務的慣例，且《兩岸共打協議》（《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議》），實質上就納入了「己方人民不遣返」原則，但形式上避開主權敏感的國、國人、引渡等用語。要特別指出的是，在香港反送中運動如火如荼時，台灣部分媒體和名嘴曾舉《兩岸共打協議》為「證」，散播「台灣早有送中條例」的不實謠言，混淆視聽，藉此打擊聲援反送中的執政黨；事實上，我國依《兩岸共打協議》只能「遣返╱移管」來台灣的中國逃犯，並無例外，且依簽署協議後的官方統計資料，我國實務上也只有「陸人送回陸」，從來沒有過「台人送中」。台灣公共論述品質與媒體環境之惡劣，可見一斑。問題是，若依選項1而簽訂台港協議後，台灣就（再也）不能請求引渡港人來台受審或執行，包含未來所有港人在台犯罪逃回香港的嫌犯。更矛盾的是，既然主張先簽協議論者的目的，就是要引渡港人陳同佳來台受審，但簽了卻反而不能引渡他，那豈不是自打巴掌嗎？

選項2：協議雙方放棄國人不引渡原則，據此，「香港人可以被引渡來台灣，但基於平等互惠原則，台灣人也可能被引渡到香港」。簡單說，有別於政治犯不引渡的絕對原則，國人不引渡原則於國際上是較為相對的原則，普通法系與大陸法系的傳統有別。對於承襲自普通法的香港而言，容許外國請求引渡港人才是常態，因此簽這種條件沒有所謂的犧牲可言，反而可以彌補香港屬地司法管轄過於嚴格的問題（不能港審的港人在外犯罪，就送外審）；更何況若要解套陳同佳案，當然就要這麼簽，不然就白簽了。

同意引渡台得不償失 反之，對於向來堅持國人不引渡傳統的台灣而言，即便規範形式上承認以條約創設實定法律例外，政策上若放棄《引渡法》的明文保障，就台灣長遠利益而言，恐怕得不償失。白話版，果真簽了這種協議，固然可以名正言順引渡陳同佳來台受審，但也同時敞開你我被引渡到香港的大門。誰會想要呢？這在以往已經殊難想像，鑑於香港反送中後的局勢發展，更是提都別提。在台灣，除非是不假思索的膝反射，否則誰會想要為了一個陳同佳而冒這個政治風險呢？當然也有人提出反駁，指出我國縱使於台港協議中放棄國人不引渡原則，港方若是要求來台引渡政治犯時，我國可以依照政治犯不引渡原則、雙重可罰原則而個案拒絕國人引渡（我國《引渡法》第2、3條亦有明文）。這我先前已經有所說明：「政治犯不引渡原則……早已是國際共識和自明之理，連獨裁國家請求引渡都不敢擺明是要追緝政治犯，所以請求引渡都會包裝其他『看起來正當』的刑事罪名，諸如貪污、性侵、逃漏稅等。」香港是否絕無可能對台提出「實質出於政治動機」的引渡台人請求？我國政府未來（誰執政？）是否必然會拒絕國人被政治引渡？一言以蔽之，沒人敢保證，故風險仍在。類此的選項2a：有條件放棄國人不引渡，採取「通案依國民不引渡，但若受請求國本身對案件無管轄權者，例外准予引渡」的變通方案，如此雙方協議雖可解套陳同佳案，也有某些國際慣例可循。但有例外就有上述風險，這點要銘記在心。

選項3：最後一種「無中生有」的協議選項是，要求港方把平等互惠原則擺一邊，我方堅持但對方放棄國人不引渡原則。具體而言，就是「香港人可以被引渡來台灣（含陳同佳），但台灣人無論如何皆不能被引渡到香港─縱使台灣人在香港犯罪後逃回台灣，亦同」。這種協議「如果」做得到，毫無疑問是既可解決陳案，也符合我國《引渡法》規定，又最大化台灣利益的選項。問題是求之不可得：港方願意和我方簽這種不平等條約嗎？總言之，雖然就立法論而言，國人不引渡原則於國際上已有相對化的趨勢，而國內也曾有改採國人不引渡「裁量」原則的立法倡議。但至少針對台港關係言，就算台港有排除萬難坐下來好好談判通案協議的一天，我也不認為台灣有認真考慮放棄國人不引渡原則的餘地；最可能的仍是選項1，照抄《兩岸共打協議》，但這解套不了陳同佳案，已如前述，且曠日廢時，遠水也救不了近火。此外，我也看不出來，在陳案堅持「先有協議、否則拒收」的論者，到底是怎麼認真看待國人不引渡原則，以及其對上述3種協議選項的具體立場為何。或者根本連想也沒想過？

所以一切都絕望了嗎？沒路找路，最後說明一下可能怎麼落幕。先前提到，我國與各國司法互助實務有三種做法：通案協議、個案協議、無正式協議之實質合作。越前面的做法越正式、越後面的則越有彈性。台港通案協議，目前在香港《基本法》第95、96條兩條綁死情況下，其實都是此路不通：我方不可能接受「區對區」、港方不可能接受「國對國」的正式協議。個案協議彈性固然高於通案協議，也可個案迴避國人引不引渡原則的普遍困難，但只要還是台港正式的個案協議，一樣受制於台港中三角關係下這個政治難解的框架；這不能拿林克穎案的台英個案備忘錄MOU來比喻，畢竟英國不是香港，法律地位不是中國的特別行政區。當然，政治上我國可以繼續抨擊港府不把台灣當成一個國家、呼籲香港應和台灣簽署國與國之間的互助協議，但怎麼叫陣都不會改變港方不簽就是不簽的結果，原因當然眾所皆知。

務實脫鉤論脫困活路 所以，「如果」我國真的要辦陳案，答案呼之欲出。蔡政府現在拿出水泥藏屍案的台港移交逃犯先例（在港犯罪逃來台灣的港人，我方協助遣返回港受審），來證明台港只要有誠意明明就可以司法合作時，怎麼忘記：這正好是台港之間「無正式協議之實質司法合作」的前例？這不就是把「有無協議」和「具體個案」，兩者「脫鉤」的成功範例嗎？務實的脫鉤論，一直是台灣對外司法互助心照不宣的合作模式和外交脫困活路，怎會突然變成是矮化我國主權的萬惡淵藪了呢？

最後，我始終的疑問是：台灣人真的要為了陳同佳一個個案，而冒被引渡的風險嗎？