民進黨總統初選紛擾的癥結──規則的制定要共同承擔 李中志＠思想坦克20190603

【Comment】

作者偏英，這個OK。

但論述邏輯有問題：主張過去的規則，也主張現在的規則非權威、又預期實務上會出現前提不在的狀況、也舉例主張每次都不同不足為奇等等。

在這樣亂的情形下，指責主席、中執會、黨工？（其實以「明知有挑戰者，卻不召開中執會檢討初選辦法」，暗指主席不負責任的讓事態擴大）

在亂局下，「贏者全拿」必然鼓勵「春蠶到死」。

亂局，不要想耙梳清楚。亂局，只能政治解決：不能採取權力聯合、比例政治嗎？

民進黨總統初選紛擾的癥結──規則的制定要共同承擔      李中志＠思想坦克20190603

經過數度延宕，民進黨中執會終於在5月29日以共識決方式通過2020總統提名初選辦法。然而塵埃未定，這個通過的辦法得不到雙方的認同，雙方都自認吃虧。賴清德當晚立刻發文抱怨「被修改的不是『辦法』而是『民主』，被傷害的不是『初選』而是『民進黨』……中執會通過了民進黨創黨以來不曾有過的惡例。粗暴的推翻已經公告生效的初選辦法。」

這番火氣已不是雙方各退一步應有的語言，賴清德再度加強一介無職黨員被黨機器欺負輾壓的形象。若光就決議內容來看，民調日由四月延到六月，由全市話改成手機市話各占50%，外加納入柯文哲，確實是蔡方的要求，但何以至此？

兩個多月的爭論，蔡賴雙方支持者以勝出為考量，各自堅持一些無謂的細節，反讓整個問題的癥結被忽略，政黨初選的核心價值也掉入無意義的程序之爭。

回顧蔡賴之爭的發展，蔡總統2016年就任後民調每況愈下，2017年九月找台南市長賴清德接替林全出任行政院長。除了因為賴非英系人馬外，依賴的行事風格，外界解讀蔡政府將下放權力予賴內閣，儲君之說也不脛而走，甚有取而代之，直接挑戰2020的質疑。賴則一概以擁護蔡總統連任回答，語氣堅定，甚至以再問就是陷他於不義回絕好事者追問。

無奈賴內閣無法止住蔡政府支持度持續下跌，最低點反而出現在賴內閣時期，最後以去年1124大敗收場。賴清德為選舉結果引咎辭職，不再對外宣稱支持蔡總統連任，私下呢？至少有資深報人吳豐山〈遠看近觀賴清德〉一文指出，下台後賴清德面對吳豐山質問2020動向時，仍表達支持蔡總統連任，此訊息頗耐人尋味。

3月14日民進黨公告總統初選辦法，3月16日立委補選出爐，民進黨在全黨拚搏之下回穩。正當全黨喘了一口氣準備力拼2020之時，賴清德在3月18日「意外」參選，說法是立委補選的輔選過程面對群眾冷漠，引發黨國存亡的危機感，於是捨我其誰站出來承擔。此舉震撼黨內外，適逢蔡總統出訪在即，民進黨在3月20日緊急召開中執會，將公告中明訂的民調時間延後。

然而延後的理由錯誤地推給蔡總統出訪不利初選，等於讓蔡英文在第一時間就扛下改變遊戲規則的大帽子。而賴營當然抓住這點，指控中執會嚴重違反程序正義，並以此定調，認為這場初選紛爭的責任全屬蔡英文，有現任傲慢而不遵守既定規則。配合部分深綠人士對蔡英文的長期不滿，兩邊的情緒一發不可收拾。

可惜本該主持公道的民進黨主席為了掩蓋自己的失職，也刻意模糊焦點，堆積一堆空話讓這場爭執演變成互相的道德指控，大打爛仗。

賴的參選是否是「偷襲」、「叛黨」？是否該有現任優先？都是可以討論的議題，但不是問題的癥結，真正的癥結在於主事者不知是故意還是無心，沒有向社會大眾說明清楚，3月14日公告的總統初選辦法不是唯一規範初選的條文，選舉細節還必須接受民進黨中執會歷年來通過的《公職候選人提名條例》其附件《第一、二、三類公職候選人提名民意調查辦法》。

這個辦法在第 D-20 頁，第七條清楚規範如下：

「單一席次選舉區之民意調查問卷，採用『對手對比式』題型和『黨內互比式』題型並用，但總統、直轄市長、縣市長僅採用『對手對比式』題型。

對手人選之擇定依下述之先後順序辦理：一、本黨初選候選人有共識者。二、主要對手政黨已正式提名者。若依序仍無法產生對手，則總統、直轄市長、縣市長以得連任之非本黨現任者為對手，其餘僅採用『黨內互比式』題型。」

也就是說，這個對比式民調必須等到七月中旬國民黨推出候選人，甚或更晚等到九月柯文哲參選與否動向明瞭後才能進行，也才有意義。即便如此，就算國民黨已推出候選人，萬一又來個換柱戲碼呢？要重新比對一次嗎？這個辦法可行嗎？真要遵守嗎？我想答案是否定的，然而既然必須因賴的參選而修正此一不可行的辦法，黨為何不能承擔這個錯誤，而任由一方指控對方修改規則？黨中央是偏袒還是無能？

至於為何有這個奇怪的民調辦法，我們回到這個附件的制定與修改歷史，記錄在該附件之頭如下：

•1997年十二月廿四日第七屆第十六次中執會制定

•1998年九月九日第八屆第五次中常會修正

•2000年十月四日第九屆第一次中執會修正

•2002年三月十二日第九屆第十一次中執會修正

•2004年四月二十七日第十屆第十三次中執會修正

•2006年十月四日第十二屆第二次中執會修正

•2008年四月二十三日第十二屆第二十一次中執會修正

•2011年二月十六日第十四屆第七次中執會修正

•2011年二月二十三日第十四屆第八次中執會修正

這個民調辦法顯然與時俱進，經過多次修改。這並不奇怪，即便美國的初選制度十分成熟，也時常因應情勢做大幅修改，小地方敲敲打打更是隨時為之。台灣政黨的初選文化還在嘗試的階段，為了勝選因人設事大家有都可以諒解。儘管如此，民調的使用卻是十分不合理的。民調納入初選始於民意代表與縣市首長的初選，所占百分比二十多年來由 25% 逐漸加重至100%，如今黨員投票已被完全棄置，相當奇怪的演進。

總統初選的演進也是反進化，1996首次總統選舉，民進黨還有模有樣舉辦美式的開放初選，競爭者有彭明敏與許信良，兩人在全國舉辦四十多場演講，由黨員與支持者直接投票選出。這是總統大選唯一的一次民主初選，但彼時情況不同，民進黨絕無勝選機會，國民黨在李登輝的主政下干擾並不嚴重。之後2000、2004、2016三次總統大選均無初選，2008四大天王競爭，最後以黨員直選選出謝長廷。2008的初選雖然有民主形式，但一陣砍殺，影響所及，連敗選後的整合都有副作用。

真正使用民調於總統初選的只有2011，且直接以100%全民調做決定。相較於2008並無絕對優勢的勝選人物，於是天王以初選競爭提名實屬自然，然而2012儼然已是蔡英文的天下了，卻苦無一言九鼎的大老級人物當家，無人有足夠的能量如2000年為陳水扁量身訂做，加上天王仍在，只好再度以初選決定。

弔詭的是，為何不援引2008模式由黨員投票？這留給民進黨自己回答。由以上紀錄來看，2011的初選修改了兩次才公布，最後民調蔡英文以1.35% 險勝蘇貞昌，第三位候選人為許信良，但無勝選機會。姑且不論全民調初選的合理性，比對的對手明載是「以得連任之非本黨現任者為對手」，也就是當時的馬英九總統。

換句話說，2011年通過的這個民調辦法是依當時在野的情況制定出來的，唯一的比對對象毫無異議就是馬英九。如今執政，已無他黨尋求連任的現任黨總統來做比對，為何主事者會便宜行事至此，完全不考慮一旦出現黨內挑戰者如何應付？如果像2016一人競選，當然沒有問題，但去年1124敗選之後蔡總統連任的雜音四起，年初四大老又有大動作呼籲蔡總統放棄連任，黨中央都充耳不聞嗎？

廣大的綠營民眾對蔡英文能否再戰已是心頭上一塊陰影，這些情勢的演變黨中央無動於衷嗎？主席沒有責任嗎？中執委沒有責任嗎？沒有黨工幕僚在公告前仔細檢視一遍遊戲規則嗎？而賴清德做為資深總統級的黨員，在挑戰之前不需把遊戲規則看一遍，提出質疑嗎？或者根本就是保密到最後一刻，蓄意利用漏洞偷襲？

就算誤判賴清德的動向，賴宣布參選後，卓榮泰做為主席應該趕快想辦法補救，向社會解釋這個為當年特定情況通過的辦法已無法使用，請求雙方與社會大眾了諒解，共同找出解決的方案，而不是放著兩邊支持者越吵越烈，自己半夜上臉書抱怨討拍，還惱羞成怒回嗆中執委林右昌，堅持說他沒誤判，誤判的是林右昌。

若這不是卓榮泰的氣話，那就是明知有挑戰者，卻不召開中執會檢討初選辦法，這樣是不是嚴重失職？若依他所言，他後悔沒照章辦事，應該依原公告時程舉辦民調，那請告訴社會，這個辦法如何執行？

退一萬步，通過這辦法，問題解決了嗎？上述《民意調查辦法》作廢了嗎？如何向選民解釋民調結果某人勝出的意義是什麼？例如綠黨立刻以最新的辦法做出以下民調：

•韓國瑜30.0%，蔡英文25.5%、柯文哲25.3%

•韓國瑜28.7%，柯文哲27.4%、賴清德23.5%

筆者的問題不是這個民調準不準，而是以此為例，這些數字的意義是什麼？蔡贏了嗎？讓蔡勝出的理由是什麼? ？爭第二名嗎？還是說落後4.5% 比 5.2% 好追趕？如果是因為好追趕，萬一其他不變而賴是 25.4% 呢？只差韓 3.3%，比 4.5% 更好追，那該不該提名賴呢？還有，如果柯最後不出來選，以這個民調做的提名還有意義嗎？如果韓不選而換郭台銘呢？換朱立倫呢？破壞這個民調的前提有無數種，不管怎麼講，完全沒有意義。

最根本的問題，民進黨的初選為何要交給國民黨或心向中國的人來做決定？策略性投票的比例有多少？有實證的數字說服我們可以忽略嗎？

過去美國的所謂「地毯式初選」（blanket primary），允許選民在初選中投對手政黨的候選人，最為人詬病的就是政黨區隔不清與可能的策略性投票，這個辦法已漸漸廢除，甚至被法院宣告違憲。

當然，現在要做任何改變已是太晚，早在2011年民進黨決定以全民調做總統初選，筆者即投書蘋果日報，〈蔡英文面臨的危機〉，原標題是「給民進黨在『中執會』與『全代會』前的建言」，主編下的標題窄化為蔡英文的問題，但也不失原來文意。八年前面臨的問題與現在截然不同，但一個健康的初選是解決這兩個不同情勢的共同機制。

可惜筆者人微言輕，民進黨原地踏步，對初選這個攸關選舉品質的第一道關口毫無檢討，便宜行事，讓一個人拗到整黨陪葬，這個代價太大了。