他們的『中華民國』，不是你我的「中華民國」….. 姜皇池＠自由20180827

【Comment】

Scholars began to identify the “Republic of China,” the legitimate Government of China before 1949, is totally different from the “so-called the Republic of China” after 1950 by GIMO.

It is the Taiwan Governing Authority, which stipulated in the Taiwan Relations Act.

Well, MYJ will definitely jump out and scream the ROC is from China since 1912.
學院，開始注意1949前的ROC，與1950之後的「宣稱ROC」，有根本不同之處。也開始注意「形」不是重點！

文章所言，「此等國家顯然並未將在台灣的「中華民國」與一九一二年成立的『中華民國』視為相同國家！」且中薩建交公報之「即日斷絕同台灣的『外交關係』，與吳釗燮的「台灣政府」，異曲同工。

他們的『中華民國』，不是你我的「中華民國」….. 姜皇池＠自由20180827

薩爾瓦多與台灣斷交，對大部分台灣人來說，無疑稀鬆平常，好像僅是多個茶餘飯後的話題，可用以取笑本土派人士或民進黨政府：「對啊，『中華民國』的邦交國都沒了，我就看『台灣共和國』會不會誕生。」

然檢視台薩斷交事件，薩爾瓦多總統桑契斯宣布：「經慎重考慮及分析，本國聲明斷絕與台灣的外交關係，同時正式與中華人民共和國建立外交關係」；而檢視《中華人民共和國和薩爾瓦多共和國關於建立外交關係的聯合公報》，除重申「一中原則」，再彈「薩爾瓦多共和國政府承認世界上只有一個中國，中華人民共和國政府是代表全中國的唯一合法政府，台灣是中國領土不可分割的一部分」基調外，薩國政府「即日斷絕同台灣的『外交關係』」。不僅如此，新近的多明尼加和巴拿馬與中國的建交公報，同樣明白指出：「斷絕與台灣的外交關係」。然邏輯思維上，若過去未與「中華民國」（台灣）有外交關係，何來外交關係之斷絕？

此外，上述建交文件，隻字未提『中華民國』，問題是此三個國家早在「中華人民共和國」成立前，就與『中華民國』建有外交關係！而吾人從小接受黨國思想教育，諄諄訓誨，開國五千年，成立於一九一二年的『中華民國』，如今安在哉？不知從何一時間點開始，此等國家顯然並未將在台灣的「中華民國」與一九一二年成立的『中華民國』視為相同國家！簡單地說，上述文件彰顯出：一九一二年的『中華民國』與在台灣的「中華民國」，於該等國家對外關係上，是不同的兩個國家。

不容否認，斷交頻頻，必然引發批評，且亦非值得慶幸的好事。但此次台薩斷交，在國際政治中卻有「意外」收穫。過去二年內，四個邦交國連遭拔除，美國並無太大反應，公開發言，四平八穩，強調雙方皆應節制，改變現狀無益區域穩定云云。然此次薩國轉向後，歐盟雖依舊無關痛癢地表示：「任何一方都不應採取造成區域情勢更加緊張的動作」，與之相較，美國則大異過去不慍不火語氣，國務院認定台薩斷交是：「中國片面改變現狀，無益區域穩定，美國敦促中國節制。」接著白宮罕見地表示：中國此舉是「造成兩岸關係的不穩定，以及對西半球的政治干擾」，美國將持續反對中國此等作為。

雖不能說「失之東隅，收之桑榆」，但至少到目前為止，薩國斷交，不僅有助於釐清台灣、「中華民國」、『中華民國』與中國間糾葛不清的法律關係，在國際政治上美國強烈表態支持，未嘗不是收穫之一。但求備於賢，仍對國人有所呼籲與期待：

第一、各國基於本國利益判斷其與台灣關係，是以薩國此種作為，毋寧是基於其國家利益的判斷，各國率皆如是，在薩國之後，或許還會有國家選擇與台灣斷交，政府當懇切地跟該等國家解釋：與中國建交不必然獲得更大利益，並以其他遭欺案例提醒友邦，中國畫餅的承諾，往往未能確實帶來確實利益，有時反是經濟與政治侵略的前奏。然無庸作道德誅心之論，更無須惡言相向，目前與台灣斷交的國家，若發現其未來與台關係是符合各自利益，當然可再建交。台語諺語說：「做人留一線，日後好相見」，應是未來面對任何斷交局面之基本原則。

第二、無庸糾纏於邦交國數目之多寡，核心是台灣必須維持領土、人口、有效政府與對外能力四項構成國家屬性的要素。至於國家名稱，在非日暮途窮之際，實無庸折騰，國際法下，核心問題不是台灣叫什麼名字，現在叫「中華民國」的國家，其實已與一九一二年成立的『中華民國』不同，現在「中華民國」事實上已是個與「中國」有所區隔的國家，因此國家名稱不是重點，「玫瑰，不論叫什麼名字，依然芬芳」，重點必須是玫瑰。