巨大黑洞，利益迴避

【Comment】

此事甚為複雜，原因可能出在巨大利益，以及這個行也的多變性與科技不成熟，所以有很多洞。

新聞傳出，〈中央研究院科技移轉利益揭露表〉，漏了子女一項，然而依據〈中央研究院科技移轉利益衝突迴避處理原則〉明明白白寫著二等親，就是「包括子女」無論是否成年。

「表」與「原則」有錯離。「原則」在先，位階在上，「表」是從屬於「原則」的。

填表人，應有常識知道：二親等是什麼意思。

而作為科學家也應知道：既然包括孫子女，則子女無論成年與否，持股或利益都應揭露。但這算疏忽，不算犯法（行政內規），除非有「指示」。

檢調查查看吧！

至於，巨大利益必有蒼蠅老鼠，利益雖驅動著產業，利益也會迷惑人心損壞產業。

我們要平衡著看！

中研院「利益迴避」內規 不含子女○自由(2016.04.08)

〔記者吳亮儀／台北報導〕中研院副院長王惠鈞昨在立法院衛環委員會備詢指出，中研院目前內規要求申報的「利益迴避揭露表」中，須填寫申報的二親等親屬範圍包括祖父母、父母、兄弟姊妹等，但沒有「子女」，子女已成年不需申報。立委質疑內規不完善應修改，王惠鈞表示會回去研究。

翁任內訂定 立委質疑脫罪

立委陳宜民認為，該申報原則是在翁啟惠任內完成，是否有脫罪的嫌疑啟人疑竇；且民法早已規定二親等的定義，不明白為什麼中研院還需要「正面表列」二親等的範圍，這很奇怪。王惠鈞則回應，這當時有經過律師看過，會回去再了解。

立委管碧玲質詢則指出，依據《中央研究院科技移轉利益衝突迴避處理原則》，僅適用歸屬於中研院的科技研發成果授權、讓與；浩鼎新藥OBI822事實上並非中研院開發技轉的成果，而是美國藥廠Optimer公司另一創辦人美國學者Danishefsky的發明，翁啟惠似可不必依此內規揭露女兒持有浩鼎股票。

美國臨床試驗醫師看翁啟惠○邱貞嘉 at 蘋果(2016.04.07)

浩鼎╱翁啟惠事件背後當然有我們不知的政商關係，尤其尹衍樑，今天我純粹以一個在美國研究機構專職從事臨床試驗的醫師看這事。

2009年一天無意間看到一則醫療新聞標題「H1N1疫苗為免繁文縟節，歐美國家多不做臨床試驗」，胡說八道，我工作的NIH (National Institutes of Health) 正做八個包括孕婦在內的H1N1臨床試驗！馬上投書《自由時報》。沒多時國光生技也投書反駁，再過一周看到國光銀行貸款下來的消息。日後國光H1N1疫苗問題不斷，記得枉死的劉小弟嗎？當時的衛生署長楊志良極力護航國光，綠營不少醫生都槓國光。

當時有朋友問我，如果國光不是國民黨副主席詹啟賢當家，我會不會這麼用力追究？

我的答案是當然會，對我而言這是integrity的問題，更何況這個「產業」牽涉人命。

快轉到2016年2月，看到浩鼎「解盲記者會」，我的職業敏感度馬上出現，我不懂為何一個二期臨床試驗要大陣仗開記者會，對張念慈的發言很不苟同；但總體而言看到台灣有能力做這樣的臨床試驗感到很欣慰，又投書到《自由時報》，被下了個「只許成功不許失敗？」的標題，電子報連結到翁啟惠發言「臨床試驗非常成功」，我請編輯拿掉那個連結，因為我認為他的發言有問題。翁是研發醣分子的人，他的角色在臨床前期，在「病人」身上的反應不是化學家可以評論的，何以在結果未顯示療效時極力強調「成功」？

過沒幾天傳出翁女兒持股等消息，我恍然大悟，難怪大力護航！詹啟賢跟翁啟惠有什麼不同？一為銀行貸款一為股票（什麼阿姨癌症勉強持股簡直比美「建國基金」的拗），不同的是詹是國民黨副主席，翁不是國民黨的。

傷害台灣生技產業

在我眼中，這二人同樣可惡，各以疫情、抗癌之名，做對自己荷包有利，對眾人無益之事。綠營排山倒海護航，什麼台灣人假仙，科學家為何一定要窮，若不是為了「貢獻」台灣，翁「何必」任中研院院長，「救人類治癌症比中研院長重要，他當然不回台灣」。翁是化學家，生技產業的建構不會只靠一個化學家存在或消失，而把一個很難產生免疫反應的醣分子比為癌症救星，更是完全三條線之至！

我想請問，有多少專利成為有商機的產品，（2014一整年美國專利局核准487、163項專利）遑論救命仙丹？這當中要經過許多測試，自然有風險，中研院不是私人機構，它的成本跟風險是國家預算支付的，小公司無法承擔這樣的風險，一個中研院長可以用自己的職權測試他的專利，結果不如預期還可用「專家」的立場評論，這樣真的就是對台灣好，因為他得獎有專利？

今天假如NIH director對臨床試驗如翁評論，接著被爆有股票，他唯一一條路是下台並接受調查，我很懷疑有多少美國民眾會說這是政治迫害等等。做為一個一直關心台灣的臨床試驗醫師，這兩個人在我的標準看是一樣可惡，也同樣傷害台灣生技，洗腦笨蛋假仙隨你說，他們二人同樣缺乏integrity.

Without integrity, nothing works.