南海問題的美國矛盾○歐瑋群 at 自由(2016.01.31)

【Comment】

這篇文章，作者歐瑋群將隱身《舊金山對日和約》中的南海「放棄」拉出來，以對抗「九段線」的主張，並與台灣地位連在一起，還點出美國的矛盾，可謂論理清晰、擲地有聲。

文中「當這些日本政府1951年放棄的領土，在條約生效後仍由根據盟軍第一號命令實施占領的蔣介石元帥持續管理。」判斷作者指涉的是：所謂1946年中華民國在和約之前的「南海接收」，僅僅為「軍事佔領」而已，一切要等和約來決定。

這樣的話，「九段線」的意義至此大白：因為是軍事佔領而地位未定，故「以虛線呈現」。

什麼水師巡防區，兩位法學博士亂掰一通，貽笑青史。

南海問題的美國矛盾○歐瑋群 at 自由(2016.01.31)

隨著台灣大選的落幕，去年底馬習會挑起中美間南海問題的敏感神經，本該隨著政黨輪替而暫時凍結冷卻，卻因為字典裡從來沒有看守的馬總統28日訪問太平島而再度掀起波瀾。

事實上，台灣與南海問題從來不是兩個獨立的命題。這樣的牽扯，追根究柢，還是源自於舊金山和約的遺緒。和約中第2條b項規定，日本政府放棄對台灣、澎湖等島嶼的一切權利、權利名義與要求。同條f項亦規定，日本政府放棄對南沙群島與西沙群島的一切權利、權利名義與要求。當這些日本政府1951年放棄的領土，在條約生效後仍由根據盟軍第一號命令實施占領的蔣介石元帥持續管理，已注定今日的南海與台灣問題綑綁在一起的命運。

今日美國政府的兩岸政策以台灣關係法及三個公報為主要依據，而台灣關係法中清楚界定了適用的範圍及相對的法律權利義務。然而相較於台灣治理當局實際管理的地方，這部法律明顯將範圍限縮在蔣介石元帥接受盟軍命令後占領並持續管理的台澎地區，且刻意排除了原中國領土的金馬地區。法條如此設計的原因在於台澎地位複雜，在尚未取得共識解決前，為區別台灣當局現實上各管理地區來源取得方式不同以因應一個中國政策，避免干涉中國內政。

也因此在政策取決上，在台灣當局現階段管轄地內只要屬於台灣關係法規定的台澎區域，優先依據的是台灣關係法，其他的則屬於三公報指涉範圍。但唯一的例外是太平島等南海島嶼，這些取得方式如同台澎地區的島嶼成了最特殊的情況。理論上在不屬於台灣關係法管轄範圍下，理應成為三公報一個中國原則所涵蓋，然而美國政府卻一再宣稱這屬於國際事務。

弔詭的事情因而發生了，太平島爭議若屬於國際事務，基於舊金山和約第2條，相同法律地位的台灣問題應該就屬於國際事務，台灣問題若屬於中國事務，相同法律地位的太平島也應該屬於中國事務。美國政府對台灣問題的看法會連帶影響太平島歸屬的結果，這是法理邏輯一致性的必然。恐怕美國政府要先搞清楚才有立場捍衛自己在南海的主張。

過去一中政策對台灣問題模糊的作法，給了中美關係彈性運作的空間，但這樣的取巧對太平島並無法比照適用。美國始終要面對的事實是，若願意默許中國對台灣的主張，太平島同時也會成為中國一部份。這是政策制定當時無法預料到的變局。

AIT發言人在27日罕見地以「感到失望」與「極無助益」強烈的外交辭令對馬發表聲明，已意謂著這個地區的複雜性與敏感度如同台海。不容許各方片面改變現狀，升高緊張衝突是過去美國對台海問題劃下的紅線，今後也一體適用於南海問題。

該是檢討一中政策的時刻了，或者需要賦予它一個更新更明確的內容來確保西太平洋的穩定。台美建交應該是一個最經濟的選項，畢竟掌握問題核心的的源頭是管控風險最低成本的方式。解決了台灣問題的同時也會解決了南海問題的大半。