從歷史與現實來看我國對巴丹島是否有主權○第78號雲淵閣 (2013.05.22)

【Comment】

颱風放假，上網神遊。發覺這篇舊文〈從歷史與現實來看我國對巴丹島是否有主權〉。

作者第78號雲淵閣很令人感動，短期間就能提出有根據的主張作為反駁。

台灣需要更多一點像作者一樣的人，特別是視野不會「被」陷在國共糾葛的人。

文中引經據典提到台灣對巴丹的主張很薄弱。表達了即便主張了，也會無效的意思。

事過境遷，可以講一點2013.05.18當時寫〈第三波制裁：巴丹島屬台灣〉這文章的心情了。

這是1895年日西間國際法的漏洞，從而成為日美間，甚至於台菲間的法律漏洞。

這項研究的斷點（還需要證明），是從日西到日美間。日本未見主張，很奇怪。

1895年日西當年沒有講清楚的國境線。同樣在美西之間的移轉出現：美西雙方1898年移轉時沒講清楚的，從而與第三方荷蘭搞不清楚。此即1928年常設仲裁法院的「帕爾馬斯島案」 (Island of Palmas Case) 判決。

2013年提出這項主張，當然有情緒的成分（漁民被殺害，促使本人去探討議題），也的確找到陳鴻瑜的文章並有參考。

但提出主張來，並不因此是他的「徒子徒孫」，而是以國際法文參考架構企圖作為台菲之間漁業談判的外交籌碼。

是文鬥。

當時馬政府（輕率的）紀德艦護漁，當然也下了「革命外交」的壓力（事後也有一些外部麻煩），但是，不表態國內政治上也行不通。我不知道自己的文章，是否也吵出一些文鬥的籌碼？

無論如何，台菲間的漁業，有協議接近完成（或已經完成？）。

作者提及時際法（Intertemporal Law），另外前述主張背後的戰略想定，在此不表了。

以上報告。

從歷史與現實來看我國對巴丹島是否有主權○第78號雲淵閣 (2013.05.22)

菲律賓治下的巴丹群島，是離我們最近卻又最陌生的島嶼，但因最近的漁民被殺事件鬧得滿天風雨，在一片國仇家恨的情緒下，網路開始出現了鍵盤主戰派，呼籲拿下巴丹島，給菲國一個教訓。但說要拿回巴丹島，我認為根本就是幻想。巴丹島屬於中華民國or臺灣之依據，其證據遠比釣魚台是我們的證據還要薄弱的多，根本是弱到一個極點。這個群島相對於南海各大島嶼的主權問題，更沒有什麼太大論辯的空間，除非我們有能力搞個華南虎史料、便當事件等假資料來爭，那可能還有機會。

說實在的，這話題會出現，是因為有記者訪問了一個學者，然後弄出了一個新聞：

"台菲水域劃界學者：可挑戰巴丹島主權"

新聞製造了輿論，開始變成了熱門話題。說這話的，是淡江大學的教授陳鴻瑜先生。

我們用最簡單的google來查"巴丹島"，設定臺灣網頁，不限日期的話是1190000項。只查5/14~5/22短短九天的話，就有25100項，根本是爆增阿。如果再仔細看條目內容，以前談到巴丹島，都是涉及旅遊與地理而已，根本沒幾個人在討論其主權爭議。

由此可見，也就是因為這個新聞，以及我漁民被殺之事件，才讓臺灣人知道這個群島，不然以前誰有真正注意過這個地方呢？網路上熱血的愛國鄉民，為何現在才在鼓吹要收復巴丹島呢？？會不會太晚了點阿，人家都"佔領"多久了？？？說穿了，我們大多數人的國族情緒是被媒體操弄起來，加上東森電視臺節目"關鍵時刻"裡的名嘴激動鼓吹之後，接著就開始出現一些稀奇古怪的奪島依據與理由了。

美、中、日、臺圍繞著釣魚台所做的研究，不論質與量方面，都遠超過這一命題的研究。但因為搭上了現在臺灣的仇菲芬圍，然後記者google之後給他發現到了這一篇文章去訪問了他，結果搞得巴丹島是臺灣的論點變得無可置疑，人人皆曰喊打。連知名部落格網友雲程也發表了一篇標題為"第三波制裁：巴丹島屬台"的文章，搭上了這鼓熱潮的順風車。

雲程是我很佩服的一個網友大哥，其有關國際法與政治學等方面的知識真是淵博，但細看他那篇文章的內容，仍跳脫不了陳鴻瑜教授的研究範圍。陳教授是政大歷史系出身，後到淡大任教，算是國內少數的菲律賓專家。他最早對巴丹島的主權爭議研究，源自於他在2004年國科會的一個專題研究計畫成果:"巴丹群島領土主權問題之研究"(全文)

現在網路上所能看到的所有討論，都不可能超出他的水準，每個人都是他的徒子徒孫。但以同科系出身的眼光來看，這一個專題研究的成果實在欠缺嚴謹，內容立論也不夠紮實，只是一位學者的專題研究成果。我相信他如果寫成一本專著，會更有說明力，而不是這樣的漏洞百出。

因為時間關係，在圖書館也沒帶照相機，原諒沒有一一引原始資料，僅簡單指出他幾點研究上的基本問題:

1.大多只用美國、西班牙等西文資料。為何？因為巴丹島源自於英文Batan Island。巴丹群島的歷史，就是一個西方大航行時代下荷、西、美在亞洲的歷史縮影，它目前的名稱也是源自於西方強權國。用外文輸入，幾乎沒有任何質疑它不是菲律賓領土的聲音;使用更多的外文資料作為依據，恰恰好反證它和菲國及其背後的歐美各國的關係更為密切。這跟釣魚台有很大的不同。如果真要爭主權，光歷史這一塊我們會非常非常的弱勢。

2.幾乎完全沒有使用日治時期的總督府檔案，以及日文史料來做印證。如果真為日本領土，那1905年正式出版的《臺灣總督府第七統計書》，當中正式界定了臺灣總督府的統轄範圍，一定會將他劃入。經查，根本沒有。你不能說美西在談判的時候，提到巴丹不是我的領土，就說他是日本的。地上掉有東西，不是你的，結果就是我的嗎？事實上日方根本沒把巴丹島納入領地。不能以西班牙說過巴丹島不是我的領土，就說是日本的。真要是日本的，那西班牙也要和日本訂有條約，將巴丹島劃給日本，才是正式合法的。

休伯爾（Max Huber）闡述的時際法（Intertemporal Law）概念和原則，確認了「鄰接原則」不具備任何國際法上的效力。因此，基於「固有領土」、「神聖不可分割之領土」等鄰接關係的領土主張本身，都沒有國際法上的意義，更何況我們根本提不出來。另外再看所謂「無主地先佔」或「佔領宣告」的論點，無論菲律賓何時做出這動作，毫無意外的臺灣甚至以前的大日本帝國、大清、中華民國都沒有做過。

3. 沒有使用民國38年以前的中華民國史料，以及38年之後來臺的資料做印證。依照舊金山和約與中日和約，所謂中華民國承繼了臺灣的主權(先拋開未定論說吧。)既然附屬島嶼沒有巴丹島，我們自然無其主權。就算臺灣未來獨立建國，我們也無權無法主張巴丹島主權。後來我翻了幾本80年代、90年代的中華民國臺灣地圖，國中、高中歷史、地理課本，都沒有將巴丹島劃入。1972年我們還懂得亡羊補牢把釣魚台劃入，為何巴丹島就沒有呢？再來進一步查詢立法院公報，其中只有幾個涉及到巴丹島，只列出幾個較完整的：

(立法院公報 92.12.17 93卷 02期 駐菲代表吳新興 報告)

我國政府官員和民意代表，每個人都清楚的提到巴丹島是菲律賓的，完全無人質疑其主權。

4. 幾乎沒有使用到中國方面有關的古今史料。想要查詢，就必須知道巴丹島的古中文名，有嗎？抱歉，我知識淺薄，看誰能查到，不過就算查到，也不可能超過釣魚台的主權爭議，中國現在對於釣魚台的主權主張依據，很多都是源自中國古代的文獻記錄。

5.所謂主權之爭議，僅僅只是立基於日西、美西在條約簽定之時的一些模糊不充足地方，但這無礙於菲律賓第三共和真正獨立後對巴丹島的實質控制，他是實實在在的作為巴丹群島省存在著。我們不能無視於菲律賓共和國獨立後，對於自身領土範圍的宣告，以及被各國所承認的有力現實。陳教授的研究有其歷史上的依據，有一定的學術價值，但任何的學術研究成果一開始就只是一家之見，如果要搬上檯面亮相，就必須經過無數的討論與論證。

之前我已經講過，我們連要菲國向我政府正式道歉都搞不定，而被殺死的漁民沉冤未白、家屬尚未獲得公道之際，就妄想挑戰人家實質控制領土的主權，實在是太誇張了。但一些鐵血熱血鄉民似乎愛國心切，並未冷靜真正思考過，不斷的說要開戰，或者提出一些奇奇怪怪的方法要奪得巴丹島，對我來說，這些嘴泡荒謬的言論並不值得回應，但他造成的效果卻無法忽視，實有導正的必要。

在這個時間點，就算這些島嶼是有主權上的爭議，也不應該無理智的挑起。國際社會只會認為你得寸進尺，任何對巴丹群島的動作都會被認定是百分之百的侵略行為。

好吧，就算我們拳頭大，實力就是真理，巴丹島真的有其戰略地位，我們就去把他佔領了。請問我們能夠維持多久？之後冒著與美國為首的國際社會為敵的強大風險，我們撐得住嗎？

不要以為美菲共同防御條約的條文看似很寬鬆，就以為我們有可趁之機，美國不會因此放棄臺灣。但這樣的寬鬆規定才是美國厲害的地方，他就可以有充足的解釋權力與範圍，沒有人會把條約訂得太死的。美菲不論從歷史、文化等各方面，都遠比臺灣密切多了。從我國家利益來看，佔了一個巴丹島，卻輸了一整盤局，壞了國際形象，實是愚蠢之舉。