誰的零件被夾住？「一中各表」不是「同屬一中」

Eric Chu, who is reported to depend on no consultant, might put Taiwan in greater danger than MYJ did.  During his meeting with Xi, Chu stepped over the red line by recognizing the bottom line of China’s Anti-Secession Law: “Mainland China and Taiwan belong to one China.” Not even MYJ had dared to openly echo the sentence.
與習近平5月4日會面，朱立倫在致詞中將「九二共識」定義為「達成兩岸同屬一中，但內涵、定義有所不同」，這一番表述顯然與當年的「一個中國，各自表述」有所不同。

隨機問幾位朋友其間的差異，多數回答「差不多吧～」。實際上，相差很多呢！

概念不清的風險一如李登輝時代的「中華民國在台灣」與陳水扁時代的「中華民國是台灣」——前者是維持現狀的「事實陳述」，後者則是危及台灣地位的「結果論斷」。好在民進黨的「中華民國是台灣」伴隨陳水扁的風評無足輕重。否則也是不堪想像。

撇開「一個中國，各自表述」是否在2000年4月28日〈舊金山和約〉生效當天被蘇起重新改標籤為「九二共識」，並以此「政治包裝」讓兩岸從而重新展開一系列會談的是功是過不談，1992年的「一個中國，各自表述」是一組「事實陳述」，而非「結果論斷」。「一個中國」乃「各自表述」的對象，代表著受格（一個中國）處於動詞（各自表述）所欲表達的不確狀態定中。

也由於「各自表述」的補充，使得「一個中國」這命題並未被任一方確立下來——它可以有很多可能性，包括「你是一中，我是一台」、「你我同屬一中，但你是大中我是小中」、「你是中央，我是省」等，更別提任一方是否接受。

然而，朱主席「達成兩岸同屬一中」的片面論斷，代表著國民黨已經從「議論階段」跨越到「同意階段」——國共的勝負，已由朱立倫一嘴決定下來！至於狗尾續貂的「內涵、定義有所不同」，只是爭論「你是大中」或「我是小中」而已。

一中的模糊性雖有危險，但也有可用之機，謹慎操作非常重要。比起創造性模糊、雙方不觸及內涵、定義的「九二共識」，朱立倫對兩岸交往的衝動危險性高過蘇起不知凡幾。不解朱隨行的資深幕僚為何會坐視此事發生？

【註】5/6下午文章完成之後，晚間的政論節目提出朱立倫的用語與〈反分裂國家法〉第二條完全相同。

世界上只有一個中國，大陸和臺灣同屬一個中國，中國的主權和領土完整不容分割。維護國家主權和領土完整是包括臺灣同胞在內的全中國人民的共同義務。

臺灣是中國的一部分。國家絕不允許“臺獨”分裂勢力以任何名義、任何方式把臺灣從中國分裂出去。

一個被AIT保護的朱立倫是怎回事？丈人的零件被中南海夾住？