外交談判雖然是以白紙黑字結尾，過程卻是深奧的藝術。若直來直往無法達成目的，主事者便須通權達變。
以外交理解而言，「九二共識」是典型的談判藝術——agree to disagree。談判雙方因創造了「文件上無，言說上有」的虛擬話術，而能大打模糊仗，期望走一步就賺到一步。至於未來的爭議，等環境條件有了改變再說。
海峽雙方在1992年討論「何謂一個中國」時，並未達成任何白紙黑字的協定。雙方只好循agree to disagree的技法，以中文「各自表述」來呈現爭議與擱置爭議，目的在讓談判能繼續下去。此手法類似於1972年美中〈上海公報〉，季辛吉也不厭其煩的說明其中各說各話的奧妙。
根據蘇起在《兩岸波濤二十年紀實》自述，「九二共識」是2000年由其重新包裝「一個中國、各自表述」而產生的虛擬話術。兩岸在「不說破、不定義」下，的確完成了許多協議（至於這些協議是否逸脫國會監督、利益私相授受、漸失立場，甚至有否海外貪瀆等瀆職背信，那是另外的事情）。
在「談判藝術」上，蘇起這番意見是說得通的。不過，在同一本書中他亦以「法律文件」的視點解釋：因雙方在討論「一個中國」時曾交換諸多電文，可以證明「一個中國的共識」是實際存在的。
就理論裡，在法律解釋或條約解釋的邏輯上從無「最終的法律或條約不存在，反而是過程中的討論電文有效」這等荒唐事。蘇起為己辯護過於急切，反而畫出蛇足而貽笑大方。
若並陳「法律文件」與「外交談判」兩個視點，來理解所謂agree to disagree的「九二共識」，也是相當有趣的互補——就法律文件來看，「說無」完全正確；就談判藝術而言，「說有」也成真。李登輝與民進黨「無九二共識」的見解，屬於前者；國民黨的主張，則為後者。所謂「正看成嶺側成峰」，拘泥一端則不見全豹。
然而，由於談判藝術上的agree to disagree本身並無固定性，只是為長期談判而備用的外交虛擬工具——需要時眾人尊如聖經；橋段一過水，隨時可棄如敝屣。「九二共識」就好像鷹架，房子蓋好了，鷹架就要拆掉；或者，設計變更了，鷹架也要拆掉。這是其作為工具的本質。
此類談判藝術，其操作關鍵是「不可說破、不可定義」。切不可實樓未成，鷹架先拆。只要一方企圖定義、說破「虛擬的共識」，那雙方即無agree，只剩下disagree了。即便是虛擬的，談判雙方仍受約束：當一方企圖定義、說破的同時，即給予談判對方「否認、翻臉」的權利。掌握這點，再看看七年間中國的進逼事實，台灣（特別是長期被美中不信任的民進黨）在兩岸交涉地位上便能重新歸零，柳暗花明。
近日蔡英文提出「維持現狀」主張，更補充其近似於美日的立場，獲得美方學者正面回應。[1]一如虛擬的「九二共識」，「維持現狀」基本上也是不可說破、不可定義的外交藝術。更妙的是，它在李登輝時代便實際驗證過。它讓兩岸保持了相當長期的和平，當然也順帶度過了當時國民黨政權的正當性危機。
遺憾的是，馬英九居然回以「七年前的現狀或現在的現狀」。馬的回應破壞了前述「不可說破、不可定義」的外交大忌。自以為捍衛「九二共識」的馬，或許只意識到破壞政敵的政見，但這一問反破壞了兩岸和平的未來性。馬所自詡為唯一政績的兩岸和解，已功虧一簣。
[1] 「當然會有如何達成兩岸穩定的關切，但美方心態開放，傾聽其它建議，這最終將是民進黨與美方需解決的項目，就她瞭解，「九二共識」並非就是唯一的方向。」〈葛來儀：美不對台總統候選人施壓〉，中央社，2015.04.23，http://www.cna.com.tw/news/aopl/201504230063-1.aspx
分析得好！精采！
回覆刪除現狀，是一個隨時變動的常態，既是變動，又是常態，字詞本身就已經帶有既因又果的先天矛盾成分，是一種內鍵的Recursive。 例如：A老陳是善變的人。B老陳的立場永遠不變。兩句連接的結論就是老陳的善變是永遠不變。那麼試問，老陳是善變或不變？
這種邏輯，不僅中華人喜歡採用，山姆大帝也喜歡用，畢竟這種修辭是外交界最喜歡用的慣用語言。
多謝
刪除並不是很多人能理解這種「無形且變動的存在」，遑論利用。
多數人是以「有就有、無就無」的機械式二分法來看世界。
Ajin兄下的「既因又果」註腳，真恰當。
接續：
回覆刪除一中，既有 ”各表”，定義上而言，總數鐵定大於 ”1” ，那又何來 ”一中”？ 同樣，92共識，事實上是各表了。既是各表，何來共識？再次證明上述邏輯規則的被使用。
然而，從這些巨霸們喜歡賣弄Recursive邏輯ABC的外交詞句，俺得到一個結論，台澎是處於非常安全的狀態，因為除了打這種字詞邏輯戰之外，根本不可能崩出全武行的鐵公雞。在這前提下，不管怎樣，就是讓字詞邏輯對打擂台能繼續下去就對了。根本甭去擔憂啥最終，長期目標是怎樣，就如凱因斯說的：長期來看，我們都死了！(In the long run, we all die.)
佛曰： 不可言也！