是政府繼承，非國家繼承

【Comment】

Taiwanese people tend to think that ROC and PRC are two states and that the latter took over the former under the “principle of succession of state.”

That is a huge misunderstanding.

The ROC and PRC are actually two governments of China.  The latter took over the former under the “principle of succession of government.”  The UN Security Council Resolution No. 2758 of October 25, 1971 has signified it clearly.

The USSR and the Federal of Russia are the example of “succession of state.”  In 1991, the USSR dissolved into 15 states, the biggest of which, i.e. Russia was agreed by all 15 states to take over the rights and obligations of the USSR based on the “principle of succession of state.”  The Socialist Federal Republic of Yugoslavia was another example, which split into 6 or 7 states.

Therefore, the Chinese representative question has nothing to do with the Taiwan question.    revised at 2130

台灣人始終有此誤會，認為ROC與PRC 是兩個「國家」，從而是「國家繼承」關係。

實際上，ROC與PRC是一前一後的兩個中國「政府」，國家（中國）數目並無增加，兩者是「政府繼承」關係。

蘇聯與俄羅斯的關係，一個蘇聯變成許多國家（南斯拉夫也是），這才是「國家」繼承。

至於中國代表權問題，實則與台灣主權問題是兩碼事情。

中華民國擁有台灣主權？○范毓敏 (2014.06.14)

美國自始反對「中華民國」擁有台灣的主權，美國所主導對日本的舊金山和平條約，對於台灣主權只表明日本放棄台澎的主權而已。其回應蔣介石的質疑，則再三說明，不將台灣交給中華民國，其實是保全中華民國對台灣的統治權。台灣果真屬於中華民國，則中華人民共和國，當然可依據「國家繼承原則」，順利從中華民國手中接管台灣的統治權。這是中華民國不能形式或實質獲有台灣主權的法理依據。

不過，美國也特別聲明，如果為了維持表面的合法統治台灣藉口，美國並不反對國民黨政府，對台灣人民宣示其所擁有主權的「內銷」專用主張。

美國至今始終反對「台獨」，源於韓戰爆發，國民黨政權為圍堵中共進入聯合國，提供有力的政治工具。一九七五年美軍在越戰失利，為了聯「中」制「蘇」，平衡全球的「均勢」，引誘中共完成「和解」交易，反對「台獨」又成為「美」「中」必須信守的承諾。

英國戰略大師李達哈特，在其經典大作「間接路線戰略論」指出，歐洲近代史不世出的戰神拿破崙，其最擅長的是在被包圍的內線作戰中，都能個個擊破敵軍，其秘訣是攻擊「兩軍連接之處」，也就是「最脆弱的要害」。根據這個以弱擊強的心法，台灣面對中共的威脅，其最主要的罩門，乃是中華民國擁有台灣的主權這個「法理事實」，如果是國際條約的明定事實，中共當然可根據國家繼承原則，主張由內戰對手之「中華民國」手中接收台灣。反之，則一切主張均是「外銷轉內銷」的政治語言。

「台灣前途由全中國人民決定」，說穿了無非因應台南市長賴清德，中共老調重彈其對台的控有權，從而安撫中國人民的不滿與反彈，達到「內部消毒作用」。台灣前途，其關鍵仍在中華民國是否合法擁有「台灣主權」這個法律事實，也是依存於國際條約體系的保障。（作者為台灣願景促進會成員）