真如/神性/梵，是單純存在，故無內容、不變動；無形性，故遍時空；先驗，故僅存概念中
謝謝這個片段其實每人都受基本生活保障的思考，最早可追究到19世紀那群成天在巴黎拉丁區過著浪漫爛醉的生活，屬於被稱為空想社會主義（Utopian Socialism）人的主張，這一群，包括浦魯東, 聖西門等。這派的學說，後來被馬恩兩人在哲學上轟炸得體無完膚，也就逐漸地消失了。最後剩下的就是如眾所知的極左極右鬥爭，反而把那些經最優化取捨後所形成的制度完全忽略壓制了。邏輯思維上來說，這制度是可行的，尤其現代科技的支撐下，更是可以達到所謂「窮逝」(No Poverty) 的境界，換句話說，人人基本生活有絕對的保障。這是一種市場利潤動機的制度，與人本人權保障主義的混和。然而，為何這制度仍然不普遍？不可行的理由何在？追根究柢，最主要的原因出自於政治的價值觀，而不是犯了經濟理論上啥樣的大忌了。更進一步，這個概念在以孔儒教為主的東方文化中，是完全不太可能行得通的。因為，這思維必定完全顛覆了所謂出人頭地，衣錦還鄉，鶴立雞群 - - - 的成功的概念，而是站在普世人本互利共存的立場作為基礎，完全與孔儒教徹底相反的。畢竟沒有人本思維，不可能有互利共存的概念。孔儒教的所謂「仁」不過是屬於道德上的「好心好報」「積德蔭後」，屬於「恩惠讓利」的層次，僅取決於掌權者的皇恩而定，而無法將「仁」制度化變成工作與權益保障人權的規範。
馬克思的想法就是建立在科技提昇的生產力可以達成這樣的理想，但是如何去畫那條底線是對人性最大的試煉。當這些沒有工作的人也是選票，提高「最低待遇」可以換來選票，所以那條底線就會因為政治競爭漸漸提高，開始超過某些工作人口的生活水準，導致更多人願意成為領受者，因為這樣比自己賺輕鬆。最後，越來越高的「基本收入」或待遇就有可能導致財政危機。軍事或其他的政治危機，談判是對於少數決策者，但是要改變基本收入的上升趨勢，得跟大量的受益者對話。想想那些18%領受者的態度，就會了解一旦基本收入上升成為趨勢時會多難停止。
人不是為工作而生!?每個人不就是要好好的活出他的人生嗎!?想一下20年後的人口會含有幾個%的機器人!?這是目前我所知最適合解資本主義的 ”功利” 解!
我們要學習一切向人看，大清要拼經濟，要我們一切向錢看:)
也許可以想想南韓比台灣面積更大，首爾的發展和台灣的重北輕南大概不相上下，為什麼？
請網友務必留下一致且可辨識的稱謂顧及閱讀舒適性，段與段間請空一行
回覆刪除謝謝這個片段
其實每人都受基本生活保障的思考，最早可追究到19世紀那群成天在巴黎拉丁區過著浪漫爛醉的生活，屬於被稱為空想社會主義（Utopian Socialism）人的主張，這一群，包括浦魯東, 聖西門等。這派的學說，後來被馬恩兩人在哲學上轟炸得體無完膚，也就逐漸地消失了。最後剩下的就是如眾所知的極左極右鬥爭，反而把那些經最優化取捨後所形成的制度完全忽略壓制了。
邏輯思維上來說，這制度是可行的，尤其現代科技的支撐下，更是可以達到所謂「窮逝」(No Poverty) 的境界，換句話說，人人基本生活有絕對的保障。這是一種市場利潤動機的制度，與人本人權保障主義的混和。
然而，為何這制度仍然不普遍？不可行的理由何在？追根究柢，最主要的原因出自於政治的價值觀，而不是犯了經濟理論上啥樣的大忌了。
更進一步，這個概念在以孔儒教為主的東方文化中，是完全不太可能行得通的。因為，這思維必定完全顛覆了所謂出人頭地，衣錦還鄉，鶴立雞群 - - - 的成功的概念，而是站在普世人本互利共存的立場作為基礎，完全與孔儒教徹底相反的。畢竟沒有人本思維，不可能有互利共存的概念。
孔儒教的所謂「仁」不過是屬於道德上的「好心好報」「積德蔭後」，屬於「恩惠讓利」的層次，僅取決於掌權者的皇恩而定，而無法將「仁」制度化變成工作與權益保障人權的規範。
馬克思的想法就是建立在科技提昇的生產力可以達成這樣的理想，但是如何去畫那條底線是對人性最大的試煉。當這些沒有工作的人也是選票，提高「最低待遇」可以換來選票，所以那條底線就會因為政治競爭漸漸提高，開始超過某些工作人口的生活水準，導致更多人願意成為領受者，因為這樣比自己賺輕鬆。最後，越來越高的「基本收入」或待遇就有可能導致財政危機。軍事或其他的政治危機，談判是對於少數決策者，但是要改變基本收入的上升趨勢，得跟大量的受益者對話。想想那些18%領受者的態度，就會了解一旦基本收入上升成為趨勢時會多難停止。
刪除人不是為工作而生!?
回覆刪除每個人不就是要好好的活出他的人生嗎!?
想一下20年後的人口會含有幾個%的機器人!?
這是目前我所知最適合解資本主義的 ”功利” 解!
我們要學習一切向人看，大清要拼經濟，要我們一切向錢看:)
回覆刪除也許可以想想南韓比台灣面積更大，首爾的發展和台灣的重北輕南大概不相上下，為什麼？
回覆刪除