北捷事件——檢驗廢死命題的好機會○Frankle （2014.05.28）

【Comment】

這是一位年輕網友 Frankle 所委託代登的文章。我們很樂意成全獨立思考的成果並鼓勵此事。

北捷事件牽涉的範圍非常廣泛（至少包括法律的比例呈現、道德、家庭教育、大眾社會管理、社會心理學、現代社會模式、宗教、科技應用、危機管理等等），任何一篇討論文章，都一定是以管窺天。

但我們不能因此而停止獨立思考，否則就會任憑（從眾或媚俗）「多數意見」主宰我們精神的自主性。

Frankle 先在文章中表示：實然 (Sein) 與 應然 (Sollen) 的不同，不應混淆。天經地義是事實描述，屬於實然 (Sein)，該否償命是判斷，屬於應然。中華文化自從將「名家」貶為牆角的末流之後，常常貓鼠不分。所以作者需要費心討論此一常識以免被誤解，實在是被中華文化所害。

Frankle 更提及台灣社會尚存在的頑強觀念：「一個人的個性是由上天決定的，不可塑造與改變」。這個18世紀盧梭在《愛彌兒：論教育》 (Émile ou De l'éducation) 討論過的課題，結論當然是教育可以改變人，從而使人類邁向現代社會的改造成為可能。

最後，Frankle 論及同理心的極限、隱藏的虛偽。可以作為我們自我反省的課題。

和以前一樣，題目是我下的，這是版主的特權。

北捷事件——檢驗廢死命題的好機會○Frankle （2014.05.28）

在開始我的論述之前，我想由「天經地義」這個詞談起；因為最近很常聽到的一句話叫「殺人償命，天經地義」。什麼叫作「天經地義」呢？這個世界上，大自然的現象，是無庸置疑，大家眼見為憑，無法反駁的事，這叫作天經地義：地球由西向東轉、水往低處流、已經放了一顆蘋果的盤子裡，再放一顆，則盤子裡共有兩顆蘋果 (1+1=2)…這些都是天經地義最好的例子，它們是大自然呈現在我們眼前的「事實」，你我看到的都相同。那，人類文明中的事物，能稱得上「天經地義」嗎？當然不能。這些東西不是自然界給我們的，而是人類為了發展文明而創造出來；所以，這些東西在存在需要一再地被思考、被檢驗。

我們可以思考，以下這些是不是天經地義：孝順、禮貌、誠實…。

孝順是天經地義嗎？不！自然界並沒有定下這個世界上的生物都必需遵守「孝順」這件事。孝順是來自人類的文明：懂得思考的我們，在文明的發展過程中，明白了飲水思源的道理；年幼時受父母長輩們的照顧而長大成人，因此在我們長大有能力照顧他人時，盡我們所能的去回饋生養我們的父母與長輩。這就是支持「孝順」這個美德最根本的原因。

同理可證，禮貌、誠實等，背後也都有它們存在的道理；它們絕對不是「天經地義」，但是它們經得起檢驗，因此流傳下來。

在面對這個世界上各式各樣的「法則」、「理論」之時，我們並不是毫無條件地接受並遵守它，而是先思考過這些事為什麼會存在，才不會把有道理可循的它們變成沒有反抗餘地的教條。

接下來我要開始我的論述。我相信每個人都有預設立場的存在 (中立這個詞根本就是自欺欺人)，所以接下來的論述內容可能會讓一些人難以接受，也可能永遠說服不了那些人，但請不要砸毀你的電腦螢幕，也請不要在沒有完全看完我的論述前就想罵我。

對於北捷殺人事件，積極主張馬上判凶手死刑的人會說：殺人償命是天經地義。我們只好來檢視一下這句話背後的道理在哪裡…首先，殺人償命並不是自然界定下來的法則，而是人類文明的產物，所以「天經地義」這個用詞並不妥當。

不過，即使是人類文明的產物，只要立論基礎站得住腳、禁得起檢驗，它就有繼續存在於人類文明中的價值；所以我把這句話改成「殺人償命是應該的」。接下來我們就是要開始檢驗「殺人償命是不是應該」這件事。

「殺人償命」有道理嗎？其實是有的，不然也不會流傳至今。一個人殺了無辜的善良百姓，所以他必需為此付出代價；一命換一命，所以他付出的代價就是自己的性命，非常的公平。這是「殺人償命」這件事背後的道理。

等一下！就這樣而己嗎？！按照相同的邏輯，在昏暗下雨的夜晚，駕車卻打滑的我，車輛失控撞上走在人行道上的四位行人，而他們最後都傷重不治；我並沒有喝酒，這顯然不是因為我酒駕而產生過失。我其實是無辜的，但是因為「殺人償命」，我必需付出自己性命作為代價。這種事可以被接受嗎？

我相信大部分的人沒辦法。這起死亡車禍當中有很多需要一併考量的因素：車子的煞車系統設計不良，導致我無法煞住車；路燈設置不夠又下雨，讓我看不清楚而撞到人；路面和人行道中間沒有適當的分隔，使得我的車可以衝上人行道上撞死路人…還有各種你能想像到的原因。當這些因素都一併考量後，我們發現這起意外牽涉到的人，不僅僅只是車禍發生時的當事人，還有更多更多人可能都是間接造成這起車禍的元凶；四位死者的家屬同樣悲痛欲絕、四條寶貴的性命同樣永遠換不回，那我們是不是也要以「殺人償命」的邏輯把這些所有間接牽涉到的人都判死刑，以慰藉受害者家屬？

「不對！這根本是錯誤類比！鄭捷是存心殺人，而駕車撞死人的我是無心之過、其它間接導致這場意外的人更是無辜，這兩件事哪能相提並論？」

沒錯，鄭捷是存心殺人，因此他一定有逃不掉的法律責任，我也找不到一個充足的理由證明「他是『全然』無辜」。可是既然要論罪，就必需把造成這起悲劇各個面相的原因都一併考慮，就像死亡車禍發生時，需要釐清之前我敘述過的那些因素一樣。鄭捷絕對要替自己的行為付出代價，但是當他說出「我小學五、六年級時就想自殺；因為沒有自殺的勇氣，所以想藉由殺人被判死刑的方式結束自己生命。殺一個人不會被判死，多殺幾個才會…」這樣的話時，我們要用什麼角度看待他？更確切的說，我們能天真的以為他是個「正常人」嗎？

「這種話都講得出來，根本就禽獸不如，判他死刑才能有更安定的社會、避免一顆不定時炸彈存在人間！」

沒錯，如果鄭捷的人生旅途中沒有受到任何外力的影響，能夠把他變成講出這種話的人，那他真的是禽獸不如、不該留在世間的垃圾。但是，身為社會性動物的人類，真的有辦法人生旅途中都不受任何外力影響而成長嗎？不可能。也就是說，鄭捷成為今天的鄭捷、說出那樣的話，其實是他的成長過程中，個性、家庭、學校、社會等各個面向綜合起來的責任，當中沒有人可以卸責；在「殺人償命」的邏輯下，我們要判多少人死刑？如果這些社會問題持續存在，永遠沒辦法防止下一個鄭捷產生，哪來的安定社會？顯然殺人償命一說根本行不通。

「這根本就是強辭奪理嘛！竟然想替這種冷血的殺人魔開罪，你對被害人家屬有沒有同理心？如果被殺的是你至親的人，你還會說這種話嗎？照你這麼說，那社會上早就充斥著殺人魔了！為什麼人家不會變成殺人魔而鄭捷會，他被判死哪裡冤枉他了？」

我並不是在替他開罪，我一再強調鄭捷絕對要為自己的行為付出代價，但不是生命的代價，因為他今天的行為真的不完全是他的責任，而許多令大家恨之入骨的死刑犯也很可能是類似狀況；剝奪生命是個不可逆的行為，一旦執行了，就再也無法挽回，對於不完全是他責任的死刑犯而言，這並不是一個公平合理、符合公義的代價。

當一些人質問「大家都很公平的活在這個社會，為什麼就鄭捷成為殺人犯」時，他們忽略了每個人都是完全不同的個體這件事 (會忽略這點，其實也不是他們的錯，而是我們的教育一直以來都試圖讓大家認為每個人都是一樣的，例如制服)；來自不同的家庭、有不同的個性、遇到不同的師長與朋友…有這麼多的變數存在，只要其中一個變數改變了，他或許就不是當今的鄭捷；而許多嚷著「我也和他身世差不多，我都沒殺人」的人，那是因為他很幸運，他的生命中出現了貴人，讓他在命運的十字路口選對了方向。所以，我們這個社會需要好好檢討，如何改進，才能讓那些變數變得可控制、避免下一個冷血殺人魔的產生；其中改善社會制度、發展法律上的配套措施、教育等都是需要努力的方向。

如果我們能把責任全推給鄭捷一個人，等同是在告訴社會大眾「一個人的個性是由上天決定的，不可塑造與改變」。那，我們還需要教育做什麼？我們還需要改善社會制度嗎？我們還需要有心理諮商專家嗎？為了防止無辜生命被殺害，是不是只要早點知道哪些人會是殺人犯，然後在他殺人之前先讓他從世界上消失就好了？這和你們譴責的「濫殺無辜」有何差別？

「對被害人家屬要有同理心」這個論點也很有趣。我想問的是：只有表面上的被害人是被害人？只有失去性命、流血的人是被害人？如果這個社會制度，讓一個原本可以擁有幸福快樂人生的人，因為活得很痛苦、因為求救無門，最後變成了悲劇事件裡的加害人，那他難道不也是個被害人？他難道不無辜？有同理心很好，但是請不要大小眼；社會大眾在悲劇發生後，義憤填膺地站在被害人家屬那邊、展現自己好像有大愛般的同理心，以「公平正義」的名義強烈譴責、咒罵加害者及他的家屬，然後指責廢死聯盟的人是沽名釣譽。一邊是「致力於防止悲劇發生、將同理心發揮在悲劇那群心理受傷而成為加害者身上、希望社會與政府進行全面性改革以拯救他們」的人，一邊是「事前冷漠、無知地認為這個社會是不可改變的、無法究責的，因此絕對要對自己的行為負全責；出人命後，才開始假仁假義地喊同理心」的人，誰才是真正的沽名釣譽？

請不要用「別人的孩子死不完」或「難道被害者活該受害」這種話來質問支持廢死者！就是因為珍惜生命、相信沒有一個人可以任意剝奪另一個人的生命權 (不論是對被害者而言，或是對加害者而言)，才有廢死的理念存在。支持廢死的人絕對不是沒有同理心，事實上，我相信不論支持廢死或反廢死的人都有同理心，遺憾的是同理心是有極限的：不論我們再怎麼發揮同理心，也沒辦法成為受害者家屬、真正體會他們的痛，這和「每個人都是完全不同的個體」是相同的邏輯；同理，我們當然也沒辦法真正體會讓加害者走上不歸路，那人生旅途中的痛。很多悲劇發生時，往往加害者與被害者都是悲劇主角，他們都值得我們同情，我們真的不該雙重標準、推卸責任，製造一個把一些人逼向加害者這條路的社會，然後又在被害者無辜犧牲後，要求被迫成為加害者的人付出生命的代價。如果這是大家所謂的「公義」，那這樣公義實在太膚淺：沒有考量到所有造成悲劇的因素，任由某些因素繼續作惡，這是對受害者及我們的下一代欠公道；無視其它因素要求加害者扛起全責、付出生命做為代價，這是對加害者欠公道。

最後，「如果被殺的是你至親的人，你還會支持廢死嗎？」坦白說，我無法回答。為什麼？如果你已經很有耐心的看完並看懂我的論述，你已經有答案。