評論服貿對台灣與美國將如何看服貿○小波（2014.03.27）

評論服貿對台灣與美國將如何看服貿○小波（2014.03.27）

這個關鍵問題在於美國相關負責亞太事務的官員應該很清楚台灣和中國簽定服貿協定後，就代表台灣正式被鎖在中國經濟圈進而影響台灣政黨和各級選舉，但看不出來美國有任何的因應作為包括軍事相關事務上的作為。
因此台灣應該是被設定為短期準同盟關係的類別，特別是台灣和美國沒有任何的安保協定，美國在軍事行動上沒有義務，臺灣關係法和雷根的六項保證的彈性很大，美國政府只要有部分作為就能說得過去。

當然，這不是說中國攻擊台灣的情況下，美國一定不會參與戰爭，而是說美國在這作了停損點，也不積極釋放資源給予台灣，即便美國知道台灣在傾中政客地把弄下簽訂各項經濟協議後會被賣給中國。美國是可能會參戰，但要看當時局勢，是投機性質的，台灣已經沒被預設為絕不退讓的勢力範圍，美國已經在尋求島鏈缺口下的戰略替代方案。換句話說就是台灣已踏上可能在中長期面臨實質孤立無援的進程 (除了一些外交措辭式的聲援以外)。

美國人支持民主價值，但支不支持一個國家或地區民主化 (或到何程度)，看重的仍然是美國戰略利益，冷戰前美國在許多有赤化可能的地方，寧願支持商人地主和軍隊的政商混和的右翼集團，或是軍事獨裁者，也不願意支持當地人民當家作主卻左傾。美國和中國發生軍事衝突勢必是中國對美國海權的挑戰到了影響歐美經濟圈內國際貿易的程度，或是中國在東北亞和東南亞有大舉領土擴張，破壞均勢局面下緩衝的可能。只要沒到這種關乎美國根本東亞戰略的局勢，若台灣出現克里米亞化讓中國長驅直入則美國出手的可能性並不高。現在的時點來看，雙邊關係的定位比較像美國情報網的一環，弱式的美國合作對象。

台美這種戰略合作關係的轉變除了軍事上因科技發展所被強化的地緣因素，以及區域海權的相對力量以外，最主要的就是台灣內部的質變，在1979年美國與蔣介石政權斷交後，台灣即便普遍處於"我也是中國人"的教育和認同下，與中國的關係仍然處於對立，雙方經貿關係比不上台美經貿關係，冷戰及步入民主化以後，反而與仍一直被中共獨裁統治的中國迅速的經濟融合，台灣在國安上是徹底崩壞，台灣庶民間本位意識的抬頭卻抵擋不了中國作為市場及生產基地投資標的的磁吸效應，高比例的資金技術和人才都投入中國經濟圈，經濟上的融合促進政治獨立性的退敗，最近爭議的服貿協定似乎只是在政治談判進程前水到渠成的必然結果。

服貿是中國和馬英九去掉歐美在台影響力的最終進程，過去即便台商大量到中國設廠投資，仍一樣是出口導向並且最終市場是歐美日等經濟體，但在上個進程中，中國企業藉由對技術的巧取強奪已然取代台灣多數人和具有獨立政治意識表現的中產階級賴以為生的中小企業的大部市場，台灣製造業在全球生產體系的競爭力已然大不如前，在台灣的生產要素也無競爭優勢，台灣內部產業升級的程度也不高，內需市場過小，薪資所得倒退，缺乏投資機會也無外國直接投資條件。這時簽訂服貿協議，將台灣剩餘的資金和服務業技術 (人才) 鎖死在中國可以政治操控的內需市場中，並且直接以大量戰略主權資金取代台灣企業的所有權，最後是人流的部分，將中國人和台灣人直接混雜，堂而皇之地藉由企業和黑道操弄選舉。

美國因應這種台灣內部質變的情勢，主觀和客觀上都是疲軟無力，現在的美國政客忙於內部問題，財政問題，甚至種族問題 (選票)，官僚並未在清楚的領導之下，從而使得對外政策也沒有明確的主軸，反倒是作為獨裁一體的中國的帝國動態相當一致。美國在決策內部無人替台灣說話，在國安上也恐懼加碼台灣軍事，因此能改變這種局勢的只有台灣人自己，台灣必須自主研發才能維持與中國的軍事平衡 (買不太到)，政治上，須如仍在立法院靜坐的學生一般，直接單挑兩岸政商集團，徹底改變政治生態 (取代崩會的代議政治)，創造以台灣為本位的政治制度。

否則，中國直接進來後，為了打破原本屬於台灣人的各項獨立社經結構，可能又是在一次的血腥屠殺，之後地球上就沒有台灣人為主體的一切了，除了分散各地的台灣人，在哭泣中所做的夢。