美國外交政策矛盾和舉步維艱的源頭○白頭翁（2014.02.22）

 【Comment】

高手又出現了！這次是白頭翁大大。

日前，我對Quantum的回覆？中對於國際社會體系的穩定說明中缺少「雙極」的情境（只提到一超強系統、多強平衡系統），確實是疏忽。事後雖想補充，卻不斷因循而未做。所幸白頭翁大大的說明更為精闢與系統化，還包括了「無極」的情境，讓我著實好好上了一課了，拜服並感謝。

白頭翁大大再加入傳統美國內政影響外交政策的因子：選舉、民意、軍產複合體（或應再加個建國時期的理想主義、價值）等，說明了美國的外交政策的複雜。看似舉棋不定的外交政策，並非有意而是江湖下的不得已。

白頭翁大大的呈現較接近現實，也同時揭露了「單一因素命定論」的無法避免的缺點。

回到終戰時的福爾摩沙，假使看在國民政府盟國一份子的份上，盟總非請蔣介石佔領一部分日軍的管理地不可的話，那漢字可通的福爾摩沙、北印度支那必然是選擇之一（滿洲與朝鮮另有戰略與戰功平衡的考量，而有不同安排；沖繩也有可能，但蔣不敢）。

假使蔣介石已經管理台灣，美國也給了蔣一個「中華民國」的幻影來成就美國的反共防線，則在和約中賦予台灣人民一個「中華民國國籍」，既保障了台灣住民的民事權利、完成國際法義務，又止住了蔣的異心，就成為每個轉折關口的順理成章抉擇。然後就是美中接近釜底抽薪、蘇聯崩解冷戰結束、中國崛起美國失神等等。這些，都不可能是事先可以規劃的，也沒有一幫人能長期持續參贊機要。但「事先」已完成的抉擇，又對日後有莫大影響力…。

這是現實政治的沉浮。

和以往一樣，題目是我加的，也做了些許編輯。再次致謝。

美國外交政策矛盾和舉步維艱的源頭○白頭翁（2014.02.22）http://hoonting.blogspot.tw/2014/02/shinzo-abes-nationalist-strategythe.html?showComment=1393077110454#c7506762654840561165

近日東亞的局勢進一步緊張 (不論是日中的矛盾、東南亞問題、或是朝鮮半島問題)，美國作為全球勢力的態度無疑需要關注。而不少版友在討論美國外交政策的時候，不經意的假設了以下的命題。

※美國的所有外交政策，是以一切手段鞏固美國「單邊極強」 (Uni-polarity)、保護美國國家利益為策略核心。

但若我們仔細觀察美國自二戰後的外交政策，我們將會發現以上「看似非常合理」的大戰略方針存在不少問題：

一、美國存在多種不同的全球戰略，而不是只有「單邊極強」一種。

在此我們先假設美國的外交政策是以國家主體主導，「一以貫之」以保護美國國家利益為主 (我在下文會提出質疑)，但甚麼國際現實才能保護國家利益？在美國智庫的研究中至少存在四種 (在這段中只列出當中三種) 不同的答案：

        1) 單邊極強 (Uni-polarity)
這種「帝國主義」的方針最為容易被理解：運用一切手段扶助國家優勢的發展、或阻礙他國優勢的發展。美國在金經貿融優勢方面的主策略就是以國際貨幣基金 (IMF) 來增加其對全球金融影響力，美洲自由貿易區 (FTAA)、跨太平洋戰略經濟夥伴關係協議 (TPP) 也是為了中和新興經濟共同體的影響。這政策的中心思想是以自身擁有絕對優勢，阻嚇其他國家對抗的意圖，但這政策容易形成政治「加拉巴哥化」 (Galapagosization)，面對外在 (如環境) 轉變時無法適應，也有戰略過度擴張的問題 (見結構現實主義學派創始人 肯尼思·沃爾茲 (Kenneth Neal Waltz) 的分析)。留意由於是以國家優勢來結構策略，因此較「雙邊極強」更少意識形態的影響，但又較「多邊極強」更多意識形態的影響 (如對自由貿易的追求)。

        2) 雙邊極強 (Bipolarity)
沃爾茲建議的國際現實。這種「以兩大政治團體對抗作為動態平衡」的方針與歷史中的宗教衝突、或現時各國民族主義的意識形態非常類似：在政治、文化、經濟各方面也與敵對方割裂，由妖魔化對方加強我方陣營的內部團結，並由此從追隨國的支持中獲得政治利益。美、蘇冷戰是當中最著名的例子：歐洲各國與日本為阻擋共產主義的擴張，在冷戰時期與美國共同建構的國際關係網，無疑令美國擁有超越其直接行動的影響力。這種附從關係是源自蘇俄與其追隨國的威脅，因此儘管兩大陣營相互對抗，但美、蘇也需要對方來守護其國際地位，這也是美、蘇在 1960 年代末期至 1970 年代末期期間的「緩和政策」(Détente) 的理論基礎。在冷戰結束後歐洲與日本在政治、外交上與美國的分歧愈來愈大，正是由於缺乏共同威脅 (見 2004 年原美國國家安全顧問季辛吉對美國缺乏冷戰後外交政策的警告)。這政策的優點是對峙雙方的政治意圖明顯，在政策上較少不確定性，也就減少「擦槍走火」的情況 (對比「多邊極強」) 因此短期而言相對穩定。但由於其建基於 (同時又製造) 意識形態的對抗，因此國家間的政治關係缺乏「單邊極強」與「多邊極強」般的彈性。

        3) 多邊極強 (Multipolarity)
這種以各國共同協議與共識、放棄獨霸而結構的國際現實，主要在歐洲羅馬沒落後至十九世紀英國獨霸前被採用。其特色是國家與國家間缺乏穩定的政治結盟，各國間藉由阻礙或扶持他國的發展來守護國家間權力平衡的國際現實。現時美國對印度的外交政策，包括 2008 年時改變對印度發展核武的反對，可被視為扶持印度發展其在南亞的影響力以共同阻礙中國的外交擴張。這政策最接近國際間無政府狀態的現實，但最著名的不良後果是一戰的「連鎖結盟」 (Chain-ganging) ── 一國因聯盟關係而圈入與其無利益關係的衝突中，與二戰的「推諉責任」 (Bunk-passing) ── 一國借他國相互制約而保持自身力量。現時美國對敘利亞與烏克蘭的外交政策便接近「連鎖結盟」、印度對中國的外交政策便接近「推諉責任」。

無疑，以上各項理論是可以同時存在於一政策上，如 1989 年美國入侵巴拿馬的戰爭便同時合乎「單邊極強」與「雙邊極強」的分析。但由於核心思想不同，因此在實務中不同理論往往提出不同答案。依據美國二戰後外交史 (二戰前也許是一樣的，但當時美國的外交影響力不大，因此難以分析)，我們可以看到這一事實：

◎ 美國自二戰後的外交方針從未確定在某一理論上，而是在不同理論間搖擺。

正因如此，美國外交政策往往出現戰略不連貫、甚至相互矛盾的情況：比如著名的「蘇伊士運河危機」，美國的取向便接近「多邊極強」中扶持埃及 (而不是以色列) 作為區域強權，從而嚴重的破壞其在早前「雙邊極強」中對歐洲、特別是英、法的結盟關係，法國的政策從此改變成與美國保持距離，同時強烈支持區域整合，種下了現時美國對歐洲大陸影響力每況愈下的遠因；美國在「福克蘭戰爭」中，與「蘇伊士運河危機」中的取向不同 (甚至違反了美國一向的「門羅主義」政策)，向英國提供衛星情報以支持英國的軍事行動，激起南美洲各國聯合發表立場鮮明的反對聲明，令美國與南美各國的關係惡化。上文提到的「緩和政策」便是「雙邊極強」取代「單邊極強」政策的結果；日後美國前總統雷根上台後，對蘇改採強硬攻策，其理論則剛好相反。

二、美國的政策並未全部以美國「國家利益」為主。

在此我們補充上文未提及的另一國際關係理論：

        4) 無極強 (Non-polarity)
「無極強」強調存在超越國家的法規，主張以國際組織結構「政府的政府」，如聯合國、世界貿易組織 (WTO)，將權力從主權國家體制中分離：美國支持民族自決作為解決屬地紛爭的政策便接近「無極強」。由於這種思想質疑國家存在的合法性，因此不太受國家主體歡迎。

當中著名的例子是 1946 年的「菲律賓獨立」，以當時的外交環境，雖然印度等不少殖民地的反殖民族主義運動已經展開，但英、法仍然保留其殖民地 (南美洲的法屬圭亞那至今仍然是法國的屬地，而英國、法國、荷蘭現時也保有不少殖民島嶼)，蘇俄正在中歐建設其新的「殖民地」，而菲律賓反抗美國的力量在二戰結束時也沉寂下來，因此美國保留菲律賓作為殖民地並沒有巨大的政治外交成本。而菲律賓在二戰結束時與現時不同，乃亞洲工業最發展的國家，因此菲律賓在經濟上也具有戰略意義 (這在日後韓戰時更為明顯)。而更奇怪的是，美國在 1959 年 (也就是 13 年後) 將夏威夷立入成為美國的第 50 個州，而又不是與菲律賓一樣容許其獨立，其他太平洋島國的處理政策則介於菲律賓與夏威夷之間。另一例子是上文的美國對「福克蘭戰爭」的態度。因此不論以任何方式定義美國的「國家利益」，也無法解釋美國矛盾的政策。

三、美國的外交政策並非以國家主體主導。

美國，與其他民主國家一樣，其對外政策往往受選舉影響。當代美國史中，以越戰最為代表美國反覆的政策：儘管以「雙邊極強」的分析，當時東亞各國內部也存在共產革命份子，若北越成功吞併南越，會大大的鼓勵當時存在於東亞各國內部與國際共運有連結的共產革命份子，找尋機會推翻其他東南亞國家，東南亞整體便逐漸被共產黨赤化：正是這著名的「多米諾骨牌理論」 (Domino theory)，指導美國從外交支持南越，提供軍事物資，增派軍事顧問，最後直接介入南、北越的內戰，甚至於 1969 年地毯式轟炸中立國柬埔寨以切斷越共的補給線。但由於廣泛的電視新聞報導，激起美國境內大量的左翼人士 (特別是學生) 以行動反對美國參戰，最終美國政府在民意影響下「功虧一簣」 (當然主要失敗原因仍是錯誤的 「逐步升級戰略」)：美國未在北越失敗的「復活節攻勢」中給予其致命一擊，轉而協調南、北越簽署《巴黎和平協約》。歷史最終以北越完全吞併南越，留下美國與越南間惡劣的關係至蘇聯解體，而美國為了防止「赤化」而支持東南亞各國軍事獨裁政治也為美國與東南亞關係蒙上陰影。

另外，財閥也左右美國的政策：現時跨太平洋戰略經濟夥伴關係協議 (TPP) 作為美國在「單邊極強」理論指導下中和東亞經濟共同體影響的主要手段，但在美國國內財閥向參議院施壓加入太多特殊利益條款下，日本與其他十個參與國對協議的態度也轉為消極，而美國民間的反對聲音也愈來愈大‧‧‧

四、美國作為唯一全球勢力的「只輸不嬴」局面。

正如上文提及，歐洲大陸與日本作為美國在冷戰時期的盟友在後冷戰時期與美國愈離愈遠：這不是指美國盟友公開反對美國的政策，而是他們正脫離冷戰結構，建構自身與他國獨立的國際關係 (如德國─伊朗關係、日本─俄羅斯關係、日本─印度關係、中國─加拿大關係、中國─澳洲關係)，因此損害了美國在冷戰時主導各盟國所帶來的優勢。另外，往日在冷戰時被擱置的盟友間的矛盾，也在冷戰後被重新提出 (日本─南韓問題、西班牙─英國問題、菲律賓─馬來西亞問題、埃及─沙烏地阿拉伯問題)，在這些問題上美國無法同時滿足矛盾雙方的要求，因此在維護一段關係的同時，必然傷害另一關係。

§ 總結

儘管現時美國理論上能於任何區域投射其龐大的影響力，但由於：

1)  無穩定的政策理論
2)  受民主選舉與財閥影響
3)  作為唯一霸權，受各國軟性牽制。同時也缺乏明顯的戰略目標。

因此，與不少版友的言論相反，美國 (特別是冷戰結束後的現在) 往往是作為國際關係大戰略的防守方，而不是攻擊方。從這一角度，看現時美國在東亞 (日中韓關係、東南亞政治緊張)、中東 (敘利亞化武、伊朗核問題、中東泛伊斯蘭主義再興)、歐洲 (烏克蘭問題、北約與歐洲共同體的角色重疊) 中舉步維艱，也是合乎情理的。