2758：對法理爭議的政治判斷
1971年聯合國大會第2758號決議對台灣人來說可算是耳熟能詳，但全文卻被長期封鎖，直到網路普及才得一窺究竟。初見時，浮現的不是理智分析，而是「驅逐」帶來交雜憤怒與譏諷的情緒。不過，理解ROC虛幻本質後，才體會：決議雖針對ROC，文字上卻始終避談ROC；驅逐反而是決議中最不重要的部分。洩漏天機文字是—蔣介石的代表(the representative of CKS)、非法佔據（unlawful occupy）、席位(place )與恢復(restoration)等。
既然聯合國以正式名稱PRC接納「會員換代表團」，為何驅逐的是「蔣介石的代表」，而非ROC？難道先前在聯合國的不是ROC？
學者避重就輕解釋此大哉問：若驅逐ROC，就必須修改憲章，茲事體大不如不動；深藍統派幻想：ROC有權據此「重返」聯合國，實不值一提。1991年俄羅斯繼承蘇聯會籍，一樣未變動憲章；世人也不會天真到相信蘇聯有權重返。UN doc. S/23319(1991)
決議文俐落到僅有：前提（回顧憲章原則）、涵攝（考慮事實需要）、結論（承認及決定恢復合法地位）。雖套用了法理三段論型式，本質卻屬政治判斷。聯合國認定下列關鍵事實，將長期法理爭議瞬間劃下休止符。
1. PRC作為聯合國內中國唯一合法政府，被大會「恢復」權利—意指此事並非正常的會籍繼承；
2. 蔣介石代表非法佔據會員席位—意即1949後，蔣當局始終只是「非ROC的事實政權」；
3. 蔣所非法佔據的客體雖被描述為「席位」，英文卻是place（處所），不是seat（席次）—大會以此不精確名詞定調，自始否定蔣當局代表中國（CHINA席次）的正當性；
4. 因為是恢復PRC權利，大會必須認定蔣的非法佔據期間—從PRC誕生的1949年10月1日起算，到1971年10月25日；
5. 非法佔據、恢復、驅逐、蔣介石的代表（非ROC），四者配對完成大會的政治判斷。
該決議除在瞬間解決長年法理爭議、確認蔣介石當局乃事實存在外，尚禁止了蔣當局與中國掛勾的可能性。於是，2758號決議後的現行台灣統治當局，確定與1912的ROC無關，日後也無法再用此名義存在國際社會。
政治判斷終歸是政治判斷。有鑑於1993年暫訂的「前南斯拉夫的馬其頓共和國」，今年成為正式的「北馬其頓共和國」；加上附註後的「中華民國台灣」不是中華民國，反而會有資格堂堂新生。這可能是當年始料未及的結果吧。
聯合國成立後台灣才同日受降，2758號決議也在多年後的同天出爐，該不會是無意義的湊巧吧？
【孿生文章】
自由的讀者有如下留言：
回覆刪除1. 「中華民國台灣」怎麼可能是1個立憲的國家？哪有什麼[中華民國台灣憲法]？
2. 所謂[聯合國成立後台灣才同日受降]，台灣是島嶼、地名，不是國家，怎麼受降？同日是哪1日？
可惜。
這篇文章，主要是在「發覺問題」，並主張：從問題中可以產生機會。
1. 「中華民國台灣」不是立憲的國家。
此乃事實陳述，用的是現在式。
未來？則是開放的。
至於現在，則是「自治領」般的獨自存在，內政不受外部權威的直接控制。
本文並未提及「中華民國台灣憲法」，那是在幾個月前的「基本法」系列文章中的課題。
2. 聯合國成立後台灣才同日受降。
台灣的受降，乃歷史事實。
跟台灣是否為國家，是兩回事。
會有此種回應是連基本的憲法學、憲政主義是什麼都不懂才會如此。誰規定立憲國家一定要有文本?
回覆刪除至於台灣不是國家就不能受降?那越南、香港、新加坡的受降是什麼?這是連基本的判斷力都沒有
台灣不少人一定要看到文字寫什麼才有辦法認知那個知識架構存在；反之以為有了文字，那知識架構就必然存在。因此才會成為詐騙集團天堂。