網頁

2017-08-20

真相被忽視,台灣電力災難才開始 風傳媒20170820

Comment
政策是理性比較後的結果,速度本來就是慢的,不能情緒化決定。




聶森、陸鵬舉、楊威迦觀點:真相被忽視,台灣電力災難才開始    風傳媒20170820
發電比例悄悄的變遷
這幾年,台灣朝野媒體總在爭議小於20%發電量的核能(核四、核一、及核二/核三)及再生能源(太陽能/風力/生物質能/地熱),但是台灣真正的問題及實際能做的重點在大於80%的火力發電(燒煤及液態天然氣)。

執政的綠(民進)黨政府順理推崇綠能發電,實質推動的則是荒腔走板規避躁進的發電政策。祭出廢核政策/無核家園將放棄19%穩定便宜的基載淨發電力,及間接增加10%的全國排碳量,這是一廂情願的美景。

至少台海對面土地相近空氣相通的大陸沿海、福建浙江廣東、就有五座運行中及另五座正建造的核電廠(你管的到管的了老共?)且正推動數千億元綠能建設(主要是採購安裝)的百萬陽光屋頂及千架海陸風機等,目前發電量不到2.5%。將來就算發電裝置成功成長至15%或更高,也因為容量因數(Capacity Factor)極低、只有20%-30%,而需要背後再投資幾個天然氣發電機組做備份,以應付70+%的時間天公不作美:沒太陽沒風或風太大而發不出電的時刻。

台灣傳統靠火力發電,幾年前的40+%燒煤及~35%的油氣發電,因近年來全球水力斷裂技術開採頁岩油頁岩氣,使油/天然氣價格大跌,原油由美金$148/桶跌至~$45/桶。台灣天然氣發電悄悄的從25%增至現在的40%,加上正建造/規劃的又多是天然氣發電,估計幾年内將增至50%,甚至60+%亦即台灣真實的發電比例將為60%天然氣(及少量柴油)30+%煤,及5+%太陽能風力水力。這是大家好像都不談或不知道的事實真相。

誰能保證不限電不斷電?
台灣的火力發電不論是單循環燃煤發電或複循環天然氣發電(NGCC)技術力量都很薄弱粗淺,都急需技術提昇/學理生根/人員培訓/潛心學練。政府職能部門不限電不斷電的保證,靠的僅是火力廠黑手技工式摸索操作、老工人經驗保障。上週台中電廠一號機破管,損失53萬瓧發電力(35萬人的夏天用電),雖是小破管事故也需停爐三天,被動冒險的補漏搶修,供電端及用戶直接間接遭受不小損失。而這次的鍋爐水汽管破裂是過去十多年來台中電廠的上百次破管事故之一,燃燒控制不當的汽管過熱(温度過高,而以簡略的爐内噴水緩解)、火焰煙灰的侵蝕腐蝕應力疲勞等原因佔破管事故的2/3

這些都反應燃燒熱流學理不精/不懂、操作培訓生吞活剝或不足、監控儀錶太少/性能資訊不全、瞎子摸象式的黑手操作。至於進一步應付煤種/燃料來源性質不同或電廠環境天候變化等的燃燒調試,自然更無法掌握勝任及預估防治。廢核/停核政策下,可用的備載發電機组就明顯不足,誰也保証不了發足電。即便發電裝置夠用也沒有天災,誰也保證不了操作理想及零事故而能發電順利足額,這是實情。火力發電技術不掌握提升,誰能真正為政府官員不限電不斷電的保證背書呢?

高額天然氣發電的挑戰及危機
50+%發電靠天然氣將更是挑戰/危機重重:
(1)因啟動停火降升負荷較方便快速,天然氣發電是核//再生能源發電的後盾備份,常常需要降負荷運行甚至暫時停機。但是同樣也是學理及技術力量薄弱,談不上主動控制、優化操作、及有効維修預防。有時連基本的燃燒穩定聯動操作都無法有效控制,多數時間是被動的應付每日每分的負荷變化電力調度及排污考量。遑論進一步燃燒器內的火焰控制、渦輪葉片的安全運轉、及壓縮機的性能優化。發生出力降低工安事故機组跳電停機斷氣等也在情理之中、在所難免。燃氣發電更是急需加強技術培訓、監控調試、及技術提昇,以掌握操作防範未然;

(2)現在天然氣價不正常的低,價錢回漲是難免的,當發電成本大增,台灣將面臨大漲電價或政府財政補貼或讓設備擱著不用(蚊子機組)的選擇;

(3)攝氏零下165度的液態天然氣的儲藏、運輸、操作、控制都充滿挑戰及危險,洩露火災爆炸恐攻堪憂,而台灣液態天然氣存量只敷7-10天使用,增建第3/觀音接收站可能緩不濟急,很難多過兩週存量。連續來两個颱風或老共台海叫罵,台灣就有可能斷(天然)氣,之後半個台灣長時間斷電,之後真的瀕臨斷()氣邊緣。發電能源是國家(孤島)安全的嚴肅議題,必須超脫於藍綠惡鬪政治干預,任何政客忽視或抄作能源安全,都將玩火自焚束手就斃禍國䄃民。

破管倒塔斷氣停電  一波未平一波又起
前有尼莎颱風天災花蓮輸電塔倒塌大病未瘉,東部電廠遠電救不了北北基的近需,後有台中電廠破管跳電令紅燈爍閃、再雪上加霜中油人禍錯誤関匣斷氣,致使大潭電廠未預警斷電2小時、台灣頓時減少12%電力,擴至全國17縣市668萬戶輪流斷電,政府首長/經濟部/台電中油都在難中紛紛道歉。經濟部長或國企首長辭職/熄緩民怨又能怎樣?沒電還將沒電。原來發電是不成問題(至少沒大問題)的,炒作核電自廢武功,避重就輕誤導遮掩火力發電,現在煤、氣雙雙出事代誌大條了

台灣供電根本何去何從?
台灣現在和將來供電的根本、潛力、問題及災難都在火力發電。困擾憂慮朝野民眾的限電斷電大停電的實質只能圍繞著火力發電,和微不足道的再生能源/綠能沒有關係,和宏偉的能源國家型科技計劃沒什麼關係、和引領能源政策的職能部門沒什麼關係、和大學研院的能源專家也都沒什麼關係。長期的忽視遮掩火力發電,造成大停電的技術癥結及防範,大家都隔著一層不甚了解、沒啥興趣也愛莫能助。是否台灣真要大破,才能大立?

全球能源目前85%來自化石燃料,國際能源機構預測20+年後(2040),化石燃料仍將扮演主角,提供78%的能源。台灣火力發電技術的研發,無論在實務面或是基礎科研面,長期受到迴避忽視,研究資源復受再生能源擠壓,目前已呈現師資與人才培育雙斷層、技術不足的危機。政府相關部門應該立即檢視,重擬能源發電科技發展策略,重視火力發電技術專業人才培育,強化技術研發操作隊伍,急起邁進迎頭趕上!

趕上8-15大停電百感交集,再次鋪陳事實諄諄告誡。感覺現在只是開始,電力挑戰災難可能接著會再來。天佑寶島故鄉!

*聶森為美國天主教大學機械系主任/陸鵬舉為國立成功大學航太系教授/楊威迦為美國喬治亞理工學院航空系主任,中研院士。





8 則留言:

  1. 祭出廢核政策/無核家園將放棄19%穩定便宜的基載淨發電力,及間接增加10%的全國排碳量,這是一廂情願的美景。
    這種言論還有接下來的情緒性言語,自嗨可以,說服得了九點二之外的誰?
    聽說風傳媒的人多是原中時人馬,難怪會刊出這類文章。

    回覆刪除
    回覆
    1. http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info_in.aspx?LinkID=27

      刪除
    2. 其實蠻討厭這種套帽子的對話,單純談能源問題,也必須冒出9.2....
      這篇文章說的,我看你真正看得懂的有多少!
      事實就是事實,核能有核廢料問題
      風力發電有不穩與維修問題
      太陽能發電與風力發電相同,還有廢液等工業問題
      火力發電可以分煤炭與天然氣,前者有空汙、酸雨等問題,兩者都是增加排碳量,而且大量能源來自國外,天然氣儲存與供應有一定的風險(是沒看過高雄氣爆嗎?一群健忘的酸民),更別說單一能源化,一籃雞蛋的問題,你不知道嗎!

      我是共軍的話,一顆飛彈射向台中港儲氣槽,台灣就亂了!還能容許你沒知識沒常識的在網路上大放厥詞!

      單純的去看事情,然後分析利弊,就可以看出台灣現今能源與發電政策問題很大!偏偏要扯9.2...
      戴著有色眼鏡的明明是你自己!對這種不理性的人,講甚麼話都沒有用!

      刪除
    3. from 卸甲楓鷹 :

      套用樓上"匿名"的回應文的一段話 "我是共軍的話,一顆飛彈射向台中港儲氣槽,台灣就亂了!"

      相同邏輯來反思相同句型 : "我是共軍的話,一顆飛彈射向北部核電廠,台灣就亂了!"

      甚至繼續延伸 : "我是共軍的話,一顆飛彈射向XXX型發電廠,台灣就亂了!"

      事實上, 在密集戰火下, 任何型態的發電廠無一可倖存, 問題重點在於哪一種型態的發電設施, 災難程度屬國家可承受範圍, 災後副作用(二次災害)影響最小, 修復速度最快.

      發電廠天然氣儲氣槽被飛彈擊中起火爆炸的情景確在人們的想像中十分嚇人, 但冷靜去看待, 瓦斯爆炸再怎麼嚇人, 其火災波及範圍至多3公里, 且說穿了, 瓦斯燒完了就結束, 事後沒有無止盡的大區域輻射汙染擴散問題, (台灣過去曾發生過天然氣公司市郊的巨型瓦斯儲氣槽大爆炸火災案例, 當時雖看似嚇人, 但後來台灣也並沒有因此而大毀滅, 因其災難程度尚屬國家可承受範圍 ).

      反之, 如果是幾顆飛彈射向新北市核電廠, 三分之一個(甚至半個)台灣便毀了, 甚至事後隨著東南季風慢慢將北部輻射塵慢慢吹向中南部, 結果連北部好不容易逃往中南部的難民最後照樣倖免於難(你可以想像事件數年後台灣後代到處是罹癌成人與大量畸形兒的地獄般情景有多恐怖? 那簡直會是歷史性"大滅種")

      所以說, 台灣自己蓋了核電廠, 形同幫敵人免費提供了台灣自作自受的"戰略死穴", 大家可以想像將來在戰爭中, 假設敵人為避免國際輿論指責, 而宣告對台灣不投射核彈頭導彈, 只發射傳統常規彈頭之導彈或戰術火箭, 但卻故意事先發布新聞宣告落彈區域座標, 將恰好密集於含四大核電廠在內之大區域但不指名目標 (暗示若亂彈中若有少數"不小心"轟到四個核電廠也非故意, 解放軍概不負責), 你可以想像, 還沒真打, 整個台灣中部以北的國民都會聯想到萬一不幸轟到四個核電廠將無路可逃, 屆時"投降換取活命"的輿論民情必然充斥, 換你是當時的台灣總統你該怎辦? 投降救全民還是不投降 ? 在台灣固有的民粹式輿論下, 恐怕是總統被迫不戰而降, 搞不好解放軍還私下竊喜他們原本就沒打算真的打飛彈, 只用發布上述新聞的心戰恐嚇手段, 不費一兵一卒便已達目的. 沒真打, 都已經可能落得如此下場, 設若解放軍夠硬夠狠來真的, 那不敢想像結局有多慘, 不管事後美國是否介入, 就算台灣最後沒被中國得逞佔領, 台灣已然付出無法彌補悲慘代價(可能在國際輿論及美日介入保護下, 台灣後代只剩半條命要死不活的在核輻射塵陰影下苟延殘喘下去).

      如果台灣島的面積夠大(即核災避險安全腹地夠廣伸),且外無強敵直接威脅本土之戰爭隱憂, 那麼核能發電或許值得列入理性考慮. 假設台灣的國土面積有美國或加拿大的一半(或有三分之一或四分之一也可以), 找個安全距離夠偏遠的人煙稀少地區蓋核電廠, 就算不幸爆炸了, 也影響不到主要人口密集區, 有限災難程度屬國家可承受範圍, 那麼我也許就不反對核能發電.

      不幸的是, 台灣這兩種條件皆不具備, 蓋了核電廠, 等於自已造了一個可供敵人威脅的"戰略包袱"綁死自己, 就像是自作虐似的雙手向敵人奉上自己的死穴一樣. 稍一不慎有可能變成自作自受的"滅種"危機. 如果這不算是"國家戰略死穴", 什麼才算呢?

      台灣未來該採何種發電方案始終爭議不斷, 各方利益團體立場不同, 利害衝突之下, 各有所圖, 各取所需, 故個有論述角度. 對某些利益團體而言, 短期乃至中期私人利益才是其考慮重點, 國家存亡命運從非其首要考慮重點, 而我此篇回應的論點在於關切何種方案會形成萬劫不復的"國家戰略死穴".

      "能源戰略弱點" 與 "軍事戰略弱點" 是不同兩個議題, 彼此有關聯性, 兩者之間如何取得平衡, 關係到台灣未來的存亡命運, 由於台灣存在不少"兩難"之現實侷限, 這難題不易解, 值得再深思.

      我並非以上述論點暗示天然氣發電就一定比較好, 其實大家可以進一步去反思 : 究竟有哪一種型態的發電廠(及輸電網架構)在戰時被彈道導彈或長射程戰術火箭(或敵軍其他武器)打中, 可以不受太嚴重影響, 且能很快修復繼續供電, 災變事後副作用影響程度較小的方案 ? 是否該採多元分散式發電混合方案+複式備援多環聯網式輸電架構之配套 ? 這還需要關心台灣命運的各方專業高手來集思廣益, 個人專業知識有限, 行筆至此, 雲程大及諸位先進或許能想出更好的方案, God bless Taiwan.

      刪除
    4. (2018年2月6日) 花蓮大地震災情慘重
      http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2334810

      這本是不相干的主題, 但震災現場怵目驚心的畫面, 卻馬上喚起我的另一層警覺: 台灣「核災」隱憂 !!

      各位請先發揮一下想像力, 把上述新聞畫面中坍塌的樓房場景假想成是「核電廠」或是「核廢料倉儲」. (千萬不要嗆說不可能, 連做事態度比台灣嚴謹的日本, 當初亦未料到福島沿海大地震會引發海嘯摧毀其核電廠導致嚴重核災.)

      台灣本島位處大陸板塊交界斷層地震帶, 設置核電廠本來就有一定風險存在, 更別說上面留言所提: 核電廠會變成國家防禦戰略死穴 (這就是為什麼以色列至今堅持不蓋核電廠之主因).

      撇開軍事隱憂不說, 且從天災角度來看: 台灣累積至今 , 基本上已具備地震災難救援能力與應對經驗, 但令人憂慮的是台灣至今尚未俱備「核災救援」的經驗與能力(台灣到目前從未真正重視過, 國家預算亦未曾大筆投入, 相關核災救援裝備物資與人員訓練不夠充裕, 何況其應對經驗是零, 更遑論經過任何嚴格驗證)

      萬一將來7級劇列震央突然發生在新北, 崩塌的建物換作是「核電廠」, 那就要真正考驗國家的「核災」、「震災」 "雙災同步救援能力"了. (要知道, 這兩種任務會相互干擾阻礙更添救援難度), 台灣的政府與北部百姓準備好了嗎 ?

      (如果是戰時, 則是考驗「核災」、「戰火」 雙災同步救援能力了)

      已發生的事, 總會吸引眾人眼光與重視. 還沒發生的事, 沒人重視, 眾人總是(缺乏遠見)心存僥倖, 認為那都很遙遠, 不必杞人憂天. 然後每次都要等事情真的無預警發生了, 眾人才在那裏哭天搶地哀號.

      民眾若無法共體時艱忍受「非核家園」轉型過程中的種種不便, 而貪核電一時之便, 台灣要想世世代代長久生存, 難矣 !!

      唉~~(長嘆)

      from 卸甲楓鷹

      刪除
  2. 另外還有個真相是核廢料放那裡?現在核1核2臨時放廢燃料的池子己滿,有地方去嗎?如果不是政客這麼不理性,台電恐怕是核電一直用到出事為止,今日的缺電和輸配電錯誤不也是核電幫的成果。

    回覆刪除
  3. By SuSan
    只提問題,沒有解決方案和程序. 象牙塔裡的通病.
    談燃燒熱流學理和有無技術斷層,我不相信核電會比較有優勢. 電廠的設計, 只有極少部份還需要學理. 大部份靠經驗和技術. 電廠施工運轉和維護,從來沒有懂理論的教授敢去挑大樑的案例. 核四為何封存? 有人知道答案嗎? 再過幾年地下管線開始腐蝕,儀控也會失靈.不會有啟用核四的可能了. 想其他的辦法才是正途.

    回覆刪除
    回覆
    1. 我覺得你也沒提出具體的解決方案與程序,你的其他辦法到底是啥?

      你不相信核電的優勢,那麼繼續增加火力發電當基載電力,不知道是否真的就非常恰當?!
      別人都在搞減碳家園,我們反而背道而馳,說得上是開發國家嗎?

      當然我們現在也持續增加綠能發電,不過政策剛開始,十年後再來評價成效為何!

      我認為,能源政策本來就必須適當分散,非核家園真的完全不對,我們需要核能,也需要火力,更要發展再生能源,比例上適中,難道就不行嗎?非得搞極端政策才符合國民利益嗎?

      像現在的百萬陽光屋頂,我總是在想,有一天政府不補助了,會是什麼情況?太陽能電板本來就有壽命問題,現在先騙大家上車,十年、十五年後,或是一個強烈颱風過境,會是怎樣的狀況?

      明明在台灣,風力與太陽能發電都有一定程度的問題,提到賺錢,人人像瘋子!

      我記得在某個地方看過,有人說,太陽能發電總是在講七、八年後就可以回本,但是那個本只是你的本金!如果是我寧可拿去定存,七、八年後,我擁有的是本金加利息,所以會去玩太陽能發電的是笨蛋!更別說那是建立在凱他人之便這樣的利基上!

      我完全找不出這段話的破綻。你當然可以說,樓下會涼個1~2度(白天上班不在家),或說這是環保的(放屁,前則回覆講過),總而言之,用經濟的角度去看這樣一件事,根本就是唬攏你的!像老鼠會那樣,只會講優點,那些有問題的,不道德的(政府搞賣電,是為了推廣綠能,短期可行,長期就是不道德的!),完全省略!

      我看喔,真正的方案就是持續如此低迷的經濟、減少生育率,這樣自然達到用電需求減少的問題!這也是政府十多年來一直在做的事.......

      刪除

請網友務必留下一致且可辨識的稱謂
顧及閱讀舒適性,段與段間請空一行