七十週年的二二八很不一樣。在走過多年哀傷、憤怒、整理等階段後，學者開始嘗試建構二二八的整體圖像—不僅以國際視野出書，更在紀念研討會中引介軍事佔領的研究途徑。
唯有透過軍事佔領，才能掙脫過去國共視野的枷鎖，體認二二八絕非國民對本國政府的「官逼民反」，而是戰勝國宰制戰敗國的「軍事統治」；是敵我對待，而非同胞解救。此研究途徑未來將面對：蔣介石當局與中華民國徹底不同的震撼—1945年被盟軍授權來台的，是蔣介石當局，而非中華民國。所謂「中華民國」政權在1949年有個根本斷裂—正牌ROC，已在中國滅亡；流亡台灣的，是被盟國依照佔領法委託，並為服務國際政治需要，於稍後以〈台北和約〉和〈協防條約〉等國際條約所新創的「冒牌中國政府」（蔣介石當局）。準此，北京政府就是無權透過「政府繼承」原理來繼承台灣當局。
台灣既不屬中國，也尚非國家(state)，經過多年，我們該問的仍是：這個當局與人民土地的法制關係—佔領何時開始？如果沒被授權終止，並將權力移轉當地合法政府，佔領怎能結束？戰敗的台灣豈能豁免於賠償？與台灣無關的ROC憲法已死，它需轉換為「佔領區基本法」的角色，才得以在台灣苟活生存！也只有透過此，才能驚覺：軍事佔領當局長期統治台灣，是在國際法默認下成形與茁壯。
隱而不顯的，是1942年成立，已被遺忘的中緬印戰區(CBI)：盾牌右上藍底白星，左上青天白日，下方是紅白相間條紋的盾徽(coat of arm)。此盾徽代表1942年6月22日正式成立的「中緬印戰區」：它是二戰中面積最廣的戰區。「中緬印戰區」運作到1946年，時間長達65個月。其首任指揮官是史迪威將軍，他負責調度戰區內美國租借法案的物資。
此盾徽本應隨終戰、和約而成為歷史，為何近年來不斷浮現？
○ 2015年元旦，馬英九穿皮夾克參加升旗典禮左臂上，有此盾徽；
○ 2016年租用華府李查蒙哥馬利高中的升旗典禮，中華民國駐美採購團，也張舉此盾徽；
○ 2017年漢翔公司F-16升級案專用廠棚房落成典禮中，也在AIT梅健華眼前堂皇登場。
歐美文化中，盾徽或紋章(emblem)絕非美編裝飾，而是彰顯王朝系譜與機構權威的官印。或許，對台灣而言，CBI就是佔領當局權威的源頭，才讓相關人等隱諱地展現。
二二八研究，不僅要公開與搶救國內史料，還要參引盟軍總部GHQ/SCAP，甚至英、美、加、日、印、澳等各國資料；在心態上，更要勇敢切斷國共視野的長期綁架。正確的門已打開，該走的路子還很長遠呢。
【姊妹文章】
【相關資料】：
個人想法，二戰，臺灣仍是日本的殖民地，這點要先確認。
回覆刪除研究一戰，德奧帝國戰敗，德國在非洲的殖民地，他們本來可能被英,法瓜分的前途命運，及後續非洲殖民地人民的政治運動，美國的介入等等，也許可以得到啟示。
為何臺灣（人）是日本殖民地，而不是“中國（大清）“割讓給日本的土地，像法德兩國之間割來割去的那2省？關鍵在原住民，以及臺灣扣除掉西部平原與蘭陽平原外，那廣大的山地與東部，日本征服之地。
也因為臺灣（人）是日本殖民地，在二戰後，處理原則應該要走殖民地從自治到獨立的軌跡。
蔣介石當局，被授權的，不是“光復“,而是“受降“。
這個蔣介石當局，與臺灣（人）,中間就存在一個“邊界“。也是這樣，陳儀的行政長官公署，與臺灣士紳或是任何代表民意的委員會，永遠是在這“邊界“的兩端。
直到蔣介石藉由“復行視事“，拿回權力，並假借舊名新殼的“中華民國“對臺灣施行統治，此時能代表臺灣的民意只被侷限在“地方選舉“,在所謂國家級的中央選舉，雖然可以有部分臺灣人被吸收進體制內，但是“人數“卻絕不會達到5成，這就是“邊界“必須要維持，被授權的當局及其集團，與被處理的對象“臺灣（人）“,要有區別。
但是，人，是會流動的，也是會死的。不過，對於歐美國家，“制度“是跟人不一樣,在沒有改變下，不管裡面的人怎麼變，他們看到的仍是外顯的“制度／體制“。那這個制度／體制又是指什麼？
回覆刪除我認為就是蔣介石帶來，被默認授權的“中華民國憲法“。即使李登輝攪盡腦汁搞出增修條文，搞總統直選，立法院多數黨是臺灣人政黨，總統是臺灣人，都沒用。他們雖是臺灣人，卻因為進入“中華民國“體制，反而變成跨過“邊界“的被授權當局，管理著其餘的臺灣（人）。
而跟著蔣介石來臺灣的那些集團成員的後代，又變成什麼身份呢？臺灣（人）嗎？那可是一群命運未定的二戰殖民地居民的後代！中國人嗎？（阿共最近宣佈可以給國民待遇！）或是中國之外的Chinese(華人）?
要投票自決真的得慢慢等,真的可以投,呆丸人也未必有膽. 最快的方式,大概是演一場行動迅速的鄭辨來幫這個政權下架, 演個戲應該不困難吧? 就是先確保兵不動, 然後演個英文被咇工下架, 花嗎/文摺/籟什上台這種戲碼, 都自己人應該不會出錯才是. 基本法改個名,內容先不變, 該不會有很多反對吧?
回覆刪除by PJ
1949年中國發生根本斷裂，和1945年中國接收臺灣有何相幹？中華民國政府49年後成了偏安政權，其原因不就是因為中國的內戰嗎？曆史是一脈相承的，政府繼承怎麽能避開？
回覆刪除能自圓其說嗎？如果1945年接收臺灣的不是中華民國，而是蔣當局，那麽盟國各國豈不都成了羅斯福當局、丘吉爾當局、斯大林當局？國際上有這種說法嗎？
回覆刪除命令第一號：其他接收者都寫某國某軍某人(e.g:遠東蘇聯軍總司令官,美國太平洋艦隊總司令,澳大利亞軍隊之司令官)
刪除惟有中國卻是寫蔣介石大元帥而不像上述例子
看來您連第一號命令的對象是誰都不清楚，命令是下給日軍的，不是下給老蔣的，老蔣好歹也是盟國領袖之一，當初任命麥克阿瑟羅斯福是征求過老蔣意見的，二者地位是不同的。
刪除1949年，中國這「國家」，並無根本斷裂（中國還是中國，先前由ROC代表，後來由PRC代表）。
回覆刪除是相對於馬英九所言現在還自稱存在的「中華民國」的這個「政權」，出現根本斷裂。
第一號總命令，的確是給日軍、附屬部隊的。
但是，指定的首詳者，仍然是第一號總命令的對象。
在文法上，這是「直接受詞」與「間接受詞」的結構，都是受詞。
發佈命令的當局，才是主詞。
至於蔣介石元帥，是同意羅斯福的決定與作為，包括自己到滿洲、北印度支那與台澎接受日軍投降，但無關主權。
那是盟國的政治共同，蔣介石也同意受到約束。
假使不懂佔領法，只懂「溥天之下莫非王土」，那就沒法溝通現代法律概念了。
也難怪在這信件的第四點會如此強調是盟國打贏日本所取得的領土(台灣)，中國政府只是幫忙接收而已
刪除Letter to Ambassador Warren Austin Restating the U.S. Position on Formosa
https://goo.gl/FPKPUq
蔣介石在命令中是盟軍元帥之一，這個指定是因應中國戰前到戰後實質的軍閥割據局面 ，所以才使用認人的方式而非指定佔領國。軍事佔領區的盟軍部隊受盟軍元帥拘束 ，這裡要注意的是美國(美軍)在蔣介石死後才與國民黨軍隊的中華民國政府結束正式關係
回覆刪除蔣介石轄下的國民黨軍才是主體，所謂中華民國反而是其「附隨組織」。戒嚴時期的以黨領政，也是這樣來的。
刪除佔領之下，軍，是隱藏的，處理民政的中華民國，是顯露在外。根據雲程兄的指點，民政也是軍政的一環（希望我沒理解錯）。
矛盾的顯現，在蔣經國被美國脅迫解嚴，李登輝被迫軍隊國家化（台灣當局化？）。這些怎麼跟美中關係正常化，台灣關係法，雷根總統的6項保證，一起擺著看？
台灣關係法是國會立法，歷任美國政府不需「重申」就必須遵守；美中建交3公報，歷任政府都需重申一遍，而且一定要把台灣關係法一併複誦；至於雷根總統的6項保證，遲至最近才被文字化寫入共和黨黨綱。
當要之急，三軍統帥蔡英文總統，應釐清楚自己的位階，將目前的國軍建軍主脈接回二戰軍區，讓黃埔成為其中的支脈，消除軍隊中的中國國民黨毒素後，再與美國談後續的南海佈局（台海問題從韓戰開始，擴大轉為南海議題）。
CPI 徽章又出現了，照片可參見 今日中央社https://www.cna.com.tw/news/aipl/202209270032.aspx
回覆刪除不知道雲程大 及 其他網友 解讀為？
謝謝。
更正：CBI
刪除by Tim
似乎只是R.O.C. Defense Mission to the U.S.A.的LOGO
刪除(參見照片：https://georgetowner.com/articles/2020/01/27/celebrating-the-year-of-the-rat-in-chinatown-with-a-grand-parade-photos/r-o-c-defense-mission-to-the-u-s-a/)
by Tim