評：〈英國無法在軍事上保衛台灣〉

【雙魚之論】
European NATO members such as the United Kingdom, France, and Germany, while constrained by individual national capabilities and thus unable to independently deploy sizable naval or air forces to support operations in the Taiwan Strait, are by no means limited to issuing diplomatic statements devoid of military substance. In practice, through operational interoperability, NATO members can contribute as few as one or two warships or a small number of combat aircraft to form a credible multinational task force. When integrated with the military assets of the United States, Japan, South Korea, Australia, and Canada, such a formation can achieve meaningful strategic effect.
The critical enabler lies in the high degree of operational interoperability among U.S. allies, allowing them to rapidly constitute combined forces operating under a unified command-and-control and data-sharing architecture. The recent public statements by the U.K. Defence Secretary serve to signal political will and compel adversaries to reassess risk, thereby enhancing deterrence. This approach mirrors developments in extended deterrence frameworks in the Indo-Pacific, such as the April 26, 2023 U.S.–ROK Washington Declaration, which explicitly incorporates the full spectrum of U.S. capabilities—including nuclear forces—and emphasizes increased conventional visibility of strategic assets, implicitly pointing toward the potential deployment of nuclear weapons.
While Washington has, at times, urged London to concentrate its military resources on Europe, many analyses overlook the U.K.’s treaty obligations to uphold the status quo in the Taiwan Strait and to prevent any unilateral change by force or coercion. Consequently, the United Kingdom remains actively engaged in both military and diplomatic deterrence, with Germany similarly strengthening its posture under the extended deterrence framework.

歐洲國家，如英國、法國、德國等北約成員，雖因個別國力限制，難以獨立派遣具規模的海空軍支援台海戰事，但這並不意味其僅能採取外交口頭表態，而無軍事作為。實際上，透過「作戰操作互換性」（Interoperability），北約各國僅需出動1至2艘艦艇或少量戰機，即可組成具戰鬥力的聯合作戰部隊。結合美、日、韓、澳、加等國的軍力，這種規模已足以發揮戰略作用。
關鍵在於，美國的盟友已實現高度「作戰操作互換性」，能迅速組成聯軍，並在統一指揮鏈與資料鏈下協同作戰。英國國防部長的公開表態，旨在展現軍事意志，促使對手審慎評估，從而強化嚇阻效果。近年來，美、日、韓通過「延伸嚇阻」（extended deterrence）承諾，例如2023年4月26日《美韓華盛頓宣言》，明確納入美國的全方位能力（包括核能力），並強調提升戰略資產的常規可見性，實際指向核武部署的可能性。
雖然美國曾呼籲英國將軍力集中於歐洲，但多數分析忽略了英國的「條約義務」，即確保台海現狀不被任何國家以任何方式單方面改變。因此，無論是軍事嚇阻或外交嚇阻，英國均積極參與，甚至與德國在「延伸嚇阻」框架下持續強化作為。
20230426〈美韓華盛頓宣言〉Washington Declaration The White House 20230426 / Taimocracy 翻譯

英國無法在軍事上保衛台灣    William Matthews＠The Critics 20250807

我們應採取外交手段，而非軍事嚇阻

〈憲法法庭114年憲裁字第73號裁定協同意見書〉 司法院 憲法法庭 20250730

【雙魚之論】
立法院法制局的報告以三個理由支持立法院得對被宣判為違憲的法律與法條立法（重複立法）：
1.　憲法裁判不是憲法本身，效力低於憲法—這是故意曲解憲政設計與憲法條文；
2.　立法院報告主張，民意因為較新、較貼近民意故效力高過憲法裁判—這是無視憲法權力分立原則而無限上綱立法部門地位；
3.　基於上面，立法部門得基於立法形成自由另立相似或相同法律—報告所舉之例為美德兩國之實務與學說，非明確條文規定，此說等於立法部門創設憲法條文並取代司法部門憲法解釋之終局性權威。

〈憲法法庭114年憲裁字第73號裁定協同意見書〉    司法院 憲法法庭 20250730

陳忠五大法官提出

謝銘洋大法官加入

尤伯祥大法官加入

本件聲請案應不受理，本席敬表贊同。多數意見認為，聲請審查之法規範中，有關中華民國114年1月23日修正公布之憲法訴訟法（下稱憲訴法）第30條第2項、第3項、第5項及第6項[1]（下稱系爭規定）關於限制大法官參與評議人數及表決門檻之規定部分，並非本件確定終局判決所適用之法規範，故該部分聲請與憲訴法第59條第1項[2] 規定之要件不符，本席亦表贊同。

司法院的聲明，將會「秀才遇到兵」

【雙魚之論】
The Judicial Yuan’s statement was thorough and clear. The problem is that we are now in a situation where reason is powerless against brute force—these “guards,” much like the Nazi-era Brownshirts or the Red Guards of China’s Cultural Revolution, are politically mobilized to disregard the established system, legal protections, and social stability, and they are determined to keep doing so in a sustained, coordinated manner. This kind of repeated, quasi-“revolutionary” behavior is not something legal reasoning can adequately address. That is why their assumptions go straight to invoking the president’s emergency powers—imagining a scenario where President Lai would impose martial law. But if society is stable, there would be neither the need for, nor the legal basis of, martial law.

司法院的聲明解釋得詳盡與清晰。問題是，現在是「秀才遇到兵」的狀況—「衛兵們」（納粹衝鋒隊）刻意不尊重既有體制、法益與社會穩定而執意、連續為之，這重「革命」狀況，可不是法理可以對應的。因此，衛兵們的想定才會直抵總統的緊急命令權，也就是虛擬賴總統要戒嚴的狀況—如果社會穩定，何需戒嚴、也無戒嚴的基礎。

針對立法院法制局專題報告所提出的研析建議及結論，本院發布聲明    司法院 20250808

針對立法院法制局「重複立法作為憲政對話—論國會立法權與司法違憲審查的界限」專題報告所提出的研析建議及結論，本院聲明如下：

立法院法制局的報告在宣揚「社會主義法學」

【雙魚之論】
Recently, the Legislative Yuan’s Legal Affairs Bureau issued a report advocating the rejection of the constitutional court’s interpretive decisions as possessing binding, supreme authority over all branches of government. The report advances a view that elevates the legislature above the other branches. This position departs entirely from the Western tradition of separation of powers, and even exhibits characteristics reminiscent of “Socialist Jurisprudence.” The implications are far from trivial, and indeed deeply unsettling.
Public commentary online has aptly illustrated the stark contrast between these two approaches:

A (Separation of Powers Perspective):
Because our Constitution is drafted in relatively general terms, it is necessary for the Judicial Yuan to interpret whether certain statutes conform to constitutional requirements. Such interpretations function as an extension or elucidation of the Constitution and are therefore binding on all, as adherence to constitutional interpretation is part of the constitutional order. This is inherent to the design of separation of powers, whereby the Judicial Yuan serves to check the legislative power. If the legislature could disregard the judiciary’s constitutional interpretations, who then would serve to check the legislative branch? It is clear to see the existence of circular reasoning that sabotage the establishment.

B (Socialist Jurisprudence Perspective):
But what if the judiciary renders an interpretation that exceeds constitutional limits—who would address such overreach? I am fully aware that constitutional interpretation is a power conferred upon the Judicial Yuan by the Constitution, enabling it to declare a statute unconstitutional or to determine how a statute should be applied. Yet, can its interpretations extend so far as to encroach upon the powers that the Constitution grants to the Legislative Yuan?

The Legal Affairs Bureau’s report is, in substance, no more sophisticated than the views of online commentators. It disregards—and reiterates—questions about the theory and design of separation of powers that have long been resolved and widely accepted in the western constitutional law community. It is therefore difficult to regard this as a professional report free from political motivation.
The fundamental question is this: How is it that, in post-war Taiwan—after decades of martial law and eighty years of education in the principles of separation of powers—there could suddenly emerge discourse and concepts so deeply imbued with “socialist jurisprudence”? Even in the Soviet Union, the notion of Soviet supremacy faded with the absence of a one-party permanent dictatorship; it persists only in the People’s Republic of China, where the Chinese Communist Party’s monopoly on political power remains unshaken.

近日立法院法制局提出一份報告，主張否決憲法法庭釋憲的拘束所有部門的最高性質，報告強調立法部門至上的觀點。此點完全偏離西方的權力分立傳統，甚至暗藏「社會主義法學」的特徵。非同小可，也令人毛骨聳然。
網路留言正好勾勒兩者南轅北轍的特徵：
A（三權分立立場）：因為我們憲法寫得很簡略，所以要透過司法院來解釋某些法案是不是符合憲法規定，而這樣的解釋就相當於憲法的延伸或釋義，大家都要聽憲法的，當然也要聽憲法解釋的結果，這本來就是權力分立的設計，司法院就是透過這個來制衡立法權的如果立法權可以不要管司法權的解釋，那誰來制衡立法權？這樣就落入無窮盡的套套邏輯循環，從而破壞了制度設計。
B（社會主義法學）：那假設說司法做出了一個逾越憲法的解釋，誰來處理？我當然知道解釋憲法是憲法賦予司法院的權力，它可以以解釋一個法律違憲、或是解釋某個法要怎麼用，但他做出的解釋，可以逾越憲法給予立法院的權力嗎？
此份法制局報告的程度無異網民，無視且重複獲得憲法學界公認已解決的西方「權力分立」理論與設計，故很難視為一份未夾帶政治私心的專業報告。
大哉問是：戰後台灣，即使經過長期戒嚴，也經過80年的權力分立教育，為何會瞬間出現帶有濃厚「社會主義法學」的言論與概念？即使在蘇聯，因為無一黨專政體制（永遠的統治政黨），所謂蘇維埃至上的概念也消退，只有在中國，因為堅持共黨專政，所以還很興盛。

評論：〈重複立法作為憲政對話－論國會立法權與司法違憲審查的界限〉 立法院法制局專題研究報告 202508
〈重複立法作為憲政對話－論國會立法權與司法違憲審查的界限〉摘要 立法院法制局專題研究報告 202508

「社會主義法學」Socialist Jurisprudence

撤離百萬東協在台僑民 新加坡成關鍵？

【雙魚之論】
Evacuating one million foreign nationals from Taiwan?
Assuming a commercial airliner carries about 300 passengers, that would require roughly 3,300 flights.
If the evacuation were to take place before a surprise attack by the PLA, then the news of the attack would have to leak to all relevant countries in advance.
If the evacuation happened after the war began, are we to believe the PLA would suddenly stop firing amid a sky full of artillery to let foreign nationals leave?
From Taoyuan Airport alone, it would take 75 consecutive days of flights. Even if all airports in Taiwan were open, it would still take at least 25 days. And who can guarantee that planes would even arrive empty to pick people up? Clearly, the PLA would block such an operation.
Given the surprise-attack nature of a Taiwan invasion, an airlift evacuation is simply unrealistic.
As for evacuation by sea, the risks would be enormous under a blockade.

The report’s mention that the Philippines has “legitimate interests in Taiwan” shows that, like the U.S., Japan, the U.K., Canada, Australia, and European nations, the Philippines is a stakeholder in any Chinese war of aggression against Taiwan, with a legitimate right to intervene and take military action.
The best solution is for Beijing to abandon its plan to invade Taiwan — and for all countries to strengthen their ties with Taiwan.

撤離100萬在台外僑？以一架民航飛機約300人，需要3300架次。在解放軍的偷襲前撤僑的話，偷襲的消息必須先走漏給各國？若在開戰後撤僑，所以解放軍將會在滿天砲彈中停火讓各國撤僑？
以桃園機場單一航點連續載運的話，要75天，全台機場開放的話至少要25天。但誰能保證，屆時是空機來台撤僑？顯然，解放軍一定禁止撤僑。因此，就侵台戰爭的偷襲本質來看，空運撤僑完全不實際。至於海運撤僑，在封鎖的狀況下風險極大。
報導提及的菲律賓「有對台灣的正當利益」，表明了菲律賓一如美日英加澳歐等，是中國侵台戰爭的利益相關方，具有干涉與軍事介入的正當權利。
最佳辦法就是，北京放棄侵台，以及各國加強與台灣的關係。

路透：東南亞兵推中國封鎖台灣百萬人受困　新加坡成撤僑關鍵    中央社 20250808

一場在新加坡舉行的兵棋推演模擬中國軍方對台灣展開海空封鎖，東南亞各國設法撤離被困在台灣的100萬人。他們最終發現，必須有新加坡空運協助才有可能撤出各自的人民。

終戰80週年 中國對亞洲的想像

 

終戰80週年 國史館活動

 

日本 理解世界的能力出問題了

【雙魚之論】
Japan's political culture and government struggle to grasp the dynamics of the modern global landscape, leading to unprecedented incidents like Rapidus allegedly misappropriating 2nm manufacturing secrets through TSMC's current employees.
Trump's tariff policy, often termed "reciprocal tariffs" (i.e., country-specific tariffs), was always a dual structure of "goods tariffs + country-specific tariffs." Yet, Japan misinterpreted it as a blanket tariff of 15% or less on all goods, resulting in unwarranted self-congratulation.
Goods tariffs, rooted in the principle of comparative advantage in international trade, are a conventional mechanism tied to product competitiveness. In contrast, country-specific tariffs—what Trump calls reciprocal—focus on sovereignty and aim to rectify the persistent imbalances in trade preferences stemming from the post-war Marshall Plan. These are entirely distinct policy instruments.
Some younger analysts erroneously frame Trump's tariffs as a "counter-Belt and Road" initiative, betraying their limited historical perspective. This lack of depth obscures why country-specific tariffs apply uniformly to non-China nations like Canada, the EU, Switzerland, and even remote territories, or why, since Trump's first term, the U.S. executive and legislative branches have consistently aligned to sustain and implement such policies for nearly a decade.
While other nations grasp this reality, Japan, a major global player, misreads the situation, ensuring it will receive "no special exemptions."

Japan typically operates with precision and avoids missteps, but when errors occur, they are significant. This reflects a domestic political environment lacking robust policy debate, where officials prioritize adhering to directives from "Tokyo headquarters." When mistakes arise, they deflect blame, accusing others of shifting positions—a simplistic and unrefined bureaucratic maneuver.

日本這個文化、政府，理解現代世界的能力有問題。也因此，會發生Rapidus透過TSMC現職員工竊取2奈米製造機密等以前不可思議的事件。
川普的關稅風暴，即所謂的「對等關稅」（＝國家別關稅）：從一開始就是「商品關稅＋國家別關稅」，日本卻理解成所有商品一律課徵15％以下稅率的關稅，從而沾沾自喜。
商品關稅是以國際貿易「比較利益」為基礎，針對商品競爭力而設計的傳統制度。國家別關稅（川普稱為對等關稅）則是以主權，以調整自戰後「馬歇爾計畫」以來不斷單向優惠的失衡為目標的。兩者根本是風馬牛不相干的項目。
部份年輕評論者誤認川普的關稅是「反向一帶一路」，顯示評論者年紀太輕，所以評論的時間尺度不足，從而無法正確詮釋國家別關稅政策為何一體適用到非中國如加拿大、歐盟、瑞士、無人島等國，以及自川普1.0以來，美國行政與立法部門為何能聯手持續形成與執行近10年的類似國家政策的原因。
因為各國可以理解，只有大國日本誤解，所以「不會對日本提供任何特例待遇」。
日本平時兢兢業業不犯錯，但只要犯錯就是大錯。表示其國內政治缺乏政策辯論環境，大小官員只以遵守「東京總部」指示為上，一旦出錯，就說對方變卦。這是很隨便與低劣的官僚伎倆。

有關對台灣20％的「國家別附加關稅」　1909年〈佩恩-奧爾德里奇關稅法案〉（Payne-Aldrich Tariff Act）

川普突變臉！美公布新稅率 與協議「截然不同」日本剉咧等    三立新聞 20250807

美國總統川普宣布的新對等關稅政策於今（7）日中午12時正式生效。儘管先前日美雙方已公布對等關稅稅率為15%，白宮卻在最新公告中「變卦」，掀起各界譁然。

三度時間

【雙魚之論】
覺林菩薩偈華嚴第四會，夜摩天宮，無量菩薩來集，說偈贊佛。爾時覺林菩薩承佛威力，遍觀十方，而說頌言：「譬如工畫師，分布諸彩色，虛妄取異相，大種無差別。大種中無色，色中無大種，亦不離大種，而有色可得。心中無彩畫，彩畫中無心，然不離於心，有彩畫可得。彼心恒不住，無量難思議，示現一切色，各各不相知。譬如工畫師，不能知自心，而由心故畫，諸法性如是。心如工畫師，能畫諸世間，五蘊悉從生，無法而不造。如心佛亦爾，如佛眾生然，應知佛與心，體性皆無盡。若人知心行，普造諸世間，是人則見佛，了佛真實性。心不住於身，身亦不住心，而能作佛事，自在未曾有。若人欲了知，三世一切佛，應觀法界性，一切唯心造。」

時間有三個維度，空間只是時間的副產物？    袁珮閎＠科學人 20250705

還記得第一次認識「宇宙」這個字的時候嗎？《尸子》曰：「上下四方曰宇，往古來今曰宙。」

所謂「空間」，是我們熟悉的上下四方，代表著三度的世界：上、下、前、後、左、右。而我們總以為時間是一條筆直的單行道，從過去指向未來，不能回頭，也無法繞路。

但有沒有可能，這只是一種幻覺？如果，時間才是宇宙的真正畫布，而空間只不過是後來浮現的顏料？

時間可能不只是單行道

評論：〈重複立法作為憲政對話－論國會立法權與司法違憲審查的界限〉 立法院法制局專題研究報告 202508

【雙魚之論】
憲法機關行使職權時是會發生衝突的，如立法院制訂或修訂的法律被憲法法庭判決為「違憲」（或部份違憲）因而無效（或部份無效）。但要如何解決憲政機關的職權衝突？
現行憲法設置總統的「院際調解權」，專門處理權力部門的衝突。但立法院法制局的報告，卻主張兩院自行「憲政對話」，後者顯然是憲法外的制憲（造法）行為—要依據憲法何種授權來「對話」呢？
報告主張以「憲政對話」來調和衝突所持的理由是：司法權具被動性質使得司法權的見解會落後於時代，甚至立法權。此事若有道理的話，則應禁止立法院新民意（下一屆國會議員就任，或至少四年以上）產生前同一立法部門「重複立法」—只有新的代議士才能集體主：張新的民意已經變更（若有的話）。否則，允許同一屆國會「重複立法」將陷入憲政機關間的報復循環。
報告更指出：憲法判決與憲法解釋效力不等於（次於）憲法，所以司法權不能「絕對限制國會的立法形成自由」。此說錯誤理解我國憲法中憲政機關的功能性角色。在無論三權或五權「權力分立」理論的司法權制度的中立性與終局性，即賦予其在特定範圍內的最高性，不從屬於任何民意。
此項誤解來自如翁曉鈴等委員錯誤類比本國憲法為內閣制，從而推演出立法權長出行政權＝行政權從屬於立法權（立法院比行政院高）的認知。
翁曉鈴豈會不知總統制與內閣制：總統制國家採取總統與國會兩個民意，並因此設計兩民意（權力部門）職權的制衡。但，內閣制只有一個民意，人民只能選舉一個由國會議員組成的國會，由國會多數黨或多數黨聯盟授權或衍生行政部門（政府）。
但翁曉鈴顯然不知，如聯合王國等內閣制的司法權來自君權，如聯合王國是透過君權的巡迴聽訟才形成「共通法」（俗稱「普通法」）體系。她以內閣制為假設來理解我國較接近總統制的憲法，則要如何解決其口中「重複立法」的國會（立法部門），權力要比樞密院（司法部門）高的合憲性？
說白了，他們不懂「以規則為基礎」的功能分工憲政。
更進一步說，在評論實務上，下會期起立法院將（不斷的），將被宣判為違憲的法律「重複立法」的可能性越來越高了。但此時，我們憲法法庭合法開會的大法官人數已經被在野黨限縮到無法開會（開庭）的地步，可謂是精準修法使憲政制度無法運作。
於是，只要立法院過的法律，無論條文明顯矛盾或違憲，行政部門都必須執行。這稱為國民黨歷史中常見的「另立中央」。

摘要〈重複立法作為憲政對話－論國會立法權與司法違憲審查的界限〉    立法院法制局專題研究報告 202508

摘要〈重複立法作為憲政對話－論國會立法權與司法違憲審查的界限〉 立法院法制局專題研究報告 202508

摘要〈重複立法作為憲政對話－論國會立法權與司法違憲審查的界限〉    立法院法制局專題研究報告 202508

立法機關及司法機關同為憲法之維護者，司法院依憲法第78條及第171條規定解釋憲法，並依憲法訴訟法及釋字第185號解釋，憲法法庭判決及大法官解釋具有拘束各機關及人民之效力。然而，立法院依憲法第63條規定，具有議決法律案等權力，經立法院三讀通過之法律，同樣具有拘束全國各機關及人民之效力。本報告爰擬探討「當二大憲政機關本於執行憲法職權，產生憲法法規範衝突時，憲政機關間應如何調和互動」之問題。
憲政機關依各所職司之憲法職權，在不侵害他機關之權力核心領域下，秉持憲法機關忠誠原則進行憲法對話，落實憲法保障人民基本權利本旨。有關已被宣告違憲之法律是否受「重複立法禁止原則」所拘束，世事日變，價值判斷易換，司法權之被動性使司法機關無法即時主動針對同一事實更新見解，故須仰賴立法機關體察時勢，基於民主正當性代表民意透過再行立法與司法機關重啟憲法對話。本報告認為憲法法庭判決及大法官解釋之效力不能等同憲法，無法限制未來國會立法形成自由，德國、美國司法實務及學說亦有肯認立法者為使法秩序適應社會變遷要求，國會制定或修正之法律被宣告違憲後，得重新制定（修正）內容近似原有法律之見解。
憲法訴訟法已透過憲法法庭之創設將違憲審查制度司法化，為釐明國會立法權與司法違憲審查之界限，本報告聚焦「在憲法訴訟法時代下，經憲法法庭宣告違憲、失效、不予適用之條文，立法者若另立相似或相同法律之效力範圍」，並研析德國、美國違憲審查制度、司法實務及學說對於違憲審查重複立法之觀點，探討司法違憲審查對於國會立法形成自由之拘束力，俾供本院委員問政及修法之參考。
全文下載網址：https://www.ly.gov.tw/Pages/List.aspx?nodeid=55148

台灣如何失去川普 Christian Whiton 20250804

【雙魚之論】
文章所披露的事項，非常令人擔心。因為其所指出的不是戰術錯誤，而是戰略錯誤。更擔心的是，執政者還以戰術層次與手段在面對略問題。

台灣如何失去川普    Christian Whiton 20250804

川普官員認為，民進黨領導的政府受制於左翼文化問題，對美國企業漠不關心，對國防不認真，也不願消除貿易逆差

在未能與川普政府達成貿易協議後，台灣週五被要求對大部分出口到美國的商品徵收 20% 的關稅，高於 10%，且關稅水平明顯高於與川普達成協議的日本、韓國和歐洲。

在所有因唐納德·川普總統第二任期及其萌芽的美國復興而命運發生負面改變的國家中，台灣名列前茅。台灣政府為如何應對後全球化時代的美國創造了一個近乎完美的案例。

在此次關稅上調之前，台灣總統賴清德最近被羞辱性地取消了對美國的訪問——據報道，這是川普親自決定的。賴清德的行程包括前往達拉斯和紐約進行「過境訪問」，屆時他將前往拉丁美洲與台灣建立正式外交關係的國家之一。

Grok：有關232條的說明

美國「232條款」說明

「232條款」是指美國〈1962年貿易擴展法案〉（Trade Expansion Act of 1962）第232節（Section 232，編纂於19 U.S.C. §1862），是一項授權美國總統在特定進口產品被認定威脅國家安全時，採取貿易限制措施的法律條款。該條款意在保護美國的國家安全，確保關鍵產業（如鋼鐵、鋁、半導體等）不因過度依賴進口而受損。以下是對232條款的詳細說明，涵蓋其背景、內容、運作機制、歷史應用及影響。

我們用諮商、協商、談判、溝通啦！

【雙魚之論】
台灣，慣用諮商、協商、談判、溝通
中國，才用磋商

此次總統府與行政院記者會，首度且不約而同出現「磋商」用語

會代表什麼意思呢？很有趣～～但賴總統最好要注意一下

我近來體會，老蔣的用語與中共不同，是有意的舉措
這是敵我（或人我）之別

有關對台灣20％的「國家別附加關稅」 1909年〈佩恩-奧爾德里奇關稅法案〉（Payne-Aldrich Tariff Act）

As the deadline for implementing reciprocal tariffs approaches, the White House must act decisively to uphold its credibility. Failure to do so risks undermining trust in future commitments.
Taiwan presents a compelling case for distinct treatment in tariff negotiations, grounded in two key points: first, unlike Japan and South Korea, where U.S. military forces are stationed, Taiwan hosts no American troops; second, the unique "special relationship" between the United States and Taiwan warrants tailored consideration.
The U.S. commitment to Taiwan’s security is primarily expressed through a low-cost "posture" of ensuring freedom of navigation, rather than robust military defense. Consequently, the financial and strategic burden of supporting Taiwan’s security is significantly lighter than that for Japan and South Korea. This disparity must be reflected in any tariff framework.
If the United States seeks to recalibrate its post–World War II trade architecture—originally shaped by the Marshall Plan's emphasis on strategic investment and preferential treatment for war-affected allies—then Taiwan’s tariff rate warrants serious reconsideration. Given the minimal scale of direct U.S. military or economic support to Taiwan under that framework, a reduction in tariffs would not only reflect a more equitable policy posture but also advance shared strategic interests in the Indo-Pacific.
Moreover, Taiwan’s relationship with the United States is unique. As Taiwan’s "Principal Occupying Power," the U.S. regards Taiwan not as a conventional "state" under the Constitution but as "foreign in a domestic sense." This distinctive status demands exceptional treatment—though not necessarily preferential—in U.S. policy.
To align with historical precedent, Taiwan’s "country-specific additional tariff" should mirror the quota-based duty exemptions granted to U.S. territories under the 1909 Payne-Aldrich Tariff Act. For trade exceeding this quota, a tariff rate of approximately 10–12%—derived from the 15% applied to Japan and South Korea, adjusted for Taiwan’s lower security costs—would be both equitable and strategically sound. Such an approach reinforces the U.S.-Taiwan partnership while acknowledging their unique bilateral dynamics.

隨著實施對等關稅的最後期限臨近，白宮必須果斷行動，以維護其信用。若未能如此，將有可能削弱外界對未來承諾的信任。
在關稅談判中，台灣有充分理由獲得特殊對待，這主要基於兩個關鍵點：第一，與駐有美軍的日本和南韓不同，台灣並未駐紮任何美軍；第二，美國與台灣之間的「特殊關係」本身就值得予以個別考量。
美國對台灣安全的承諾，主要是透過低成本的「姿態」（posture）來展現，例如保障航行自由，而非透過強而有力的軍事防禦。因此，相較於日本與南韓，美國對台灣安全的財政與戰略負擔輕得多。這種差異應該在任何關稅框架中反映出來。
若美國打算利用「針對特定國家的附加關稅」來回復二戰後「馬歇爾計劃」中對盟友的戰略性投資的回收，那麼台灣的關稅稅率應該明顯較低。考量到美國對台軍事投資極少，降低對台關稅，無論從公平還是戰略邏輯來看，都是合理的。
此外，台灣與美國的關係具有特殊性。作為台灣的「主要佔領國」（the Principal Occupying Power），美國並未將台灣視為憲法意義上的傳統「國家」，而是視為「境外的國內」（Foreign in a Domestic Sense）。這種特殊地位要求在美國政策中給予台灣例外性的對待——雖不一定是優惠，但應是量身打造。
為與歷史先例保持一致，台灣的「特定國家附加關稅」應類似於《1909年佩恩-奧爾德里奇關稅法》（Payne-Aldrich Tariff Act）下美屬地區獲得的配額型免稅待遇。對於超過該配額的部分，關稅稅率應定在約10–12%之間——這是從對日本與南韓15%的稅率中，根據台灣較低的安全成本所調整而來的。此一安排既公平又具有戰略意義，能加強美台夥伴關係，同時反映其獨特的雙邊互動模式。