評論：〈重複立法作為憲政對話－論國會立法權與司法違憲審查的界限〉 立法院法制局專題研究報告 202508

【雙魚之論】
憲法機關行使職權時是會發生衝突的，如立法院制訂或修訂的法律被憲法法庭判決為「違憲」（或部份違憲）因而無效（或部份無效）。但要如何解決憲政機關的職權衝突？
現行憲法設置總統的「院際調解權」，專門處理權力部門的衝突。但立法院法制局的報告，卻主張兩院自行「憲政對話」，後者顯然是憲法外的制憲（造法）行為—要依據憲法何種授權來「對話」呢？
報告主張以「憲政對話」來調和衝突所持的理由是：司法權具被動性質使得司法權的見解會落後於時代，甚至立法權。此事若有道理的話，則應禁止立法院新民意（下一屆國會議員就任，或至少四年以上）產生前同一立法部門「重複立法」—只有新的代議士才能集體主：張新的民意已經變更（若有的話）。否則，允許同一屆國會「重複立法」將陷入憲政機關間的報復循環。
報告更指出：憲法判決與憲法解釋效力不等於（次於）憲法，所以司法權不能「絕對限制國會的立法形成自由」。此說錯誤理解我國憲法中憲政機關的功能性角色。在無論三權或五權「權力分立」理論的司法權制度的中立性與終局性，即賦予其在特定範圍內的最高性，不從屬於任何民意。
此項誤解來自如翁曉鈴等委員錯誤類比本國憲法為內閣制，從而推演出立法權長出行政權＝行政權從屬於立法權（立法院比行政院高）的認知。
翁曉鈴豈會不知總統制與內閣制：總統制國家採取總統與國會兩個民意，並因此設計兩民意（權力部門）職權的制衡。但，內閣制只有一個民意，人民只能選舉一個由國會議員組成的國會，由國會多數黨或多數黨聯盟授權或衍生行政部門（政府）。
但翁曉鈴顯然不知，如聯合王國等內閣制的司法權來自君權，如聯合王國是透過君權的巡迴聽訟才形成「共通法」（俗稱「普通法」）體系。她以內閣制為假設來理解我國較接近總統制的憲法，則要如何解決其口中「重複立法」的國會（立法部門），權力要比樞密院（司法部門）高的合憲性？
說白了，他們不懂「以規則為基礎」的功能分工憲政。
更進一步說，在評論實務上，下會期起立法院將（不斷的），將被宣判為違憲的法律「重複立法」的可能性越來越高了。但此時，我們憲法法庭合法開會的大法官人數已經被在野黨限縮到無法開會（開庭）的地步，可謂是精準修法使憲政制度無法運作。
於是，只要立法院過的法律，無論條文明顯矛盾或違憲，行政部門都必須執行。這稱為國民黨歷史中常見的「另立中央」。

摘要〈重複立法作為憲政對話－論國會立法權與司法違憲審查的界限〉    立法院法制局專題研究報告 202508

立法機關及司法機關同為憲法之維護者，司法院依憲法第78條及第171條規定解釋憲法，並依憲法訴訟法及釋字第185號解釋，憲法法庭判決及大法官解釋具有拘束各機關及人民之效力。然而，立法院依憲法第63條規定，具有議決法律案等權力，經立法院三讀通過之法律，同樣具有拘束全國各機關及人民之效力。本報告爰擬探討「當二大憲政機關本於執行憲法職權，產生憲法法規範衝突時，憲政機關間應如何調和互動」之問題。
憲政機關依各所職司之憲法職權，在不侵害他機關之權力核心領域下，秉持憲法機關忠誠原則進行憲政對話，落實憲法保障人民基本權利本旨。有關已被宣告違憲之法律是否受「重複立法禁止原則」所拘束，世事日變，價值判斷易換，司法權之被動性使司法機關無法即時主動針對同一事實更新見解，故須仰賴立法機關體察時勢，基於民主正當性代表民意透過再行立法與司法機關重啟憲政對話。本報告認為憲法法庭判決及大法官解釋之效力不能等同憲法，無法限制未來國會立法形成自由，德國、美國司法實務及學說亦有肯認立法者為使法秩序適應社會變遷要求，國會制定或修正之法律被宣告違憲後，得重新制定（修正）內容近似原有法律之見解。
憲法訴訟法已透過憲法法庭之創設將違憲審查制度司法化，為釐明國會立法權與司法違憲審查之界限，本報告聚焦「在憲法訴訟法時代下，經憲法法庭宣告違憲、失效、不予適用之條文，立法者若另立相似或相同法律之效力範圍」，並研析德國、美國違憲審查制度、司法實務及學說對於違憲審查重複立法之觀點，探討司法違憲審查對於國會立法形成自由之拘束力，俾供本院委員問政及修法之參考。
全文下載網址：https://www.ly.gov.tw/Pages/List.aspx?nodeid=55148

 

 

Grok：摘要

該報告探討立法院立法權與司法違憲審查間的憲政對話，特別聚焦於「重複立法」是否受限於已被宣告違憲的法律。報告指出，立法與司法機關同為憲法維護者，各自依憲法賦予的職權（立法院依憲法第63條議決法律，司法院依憲法第78條、第171條及釋字第185號解釋進行違憲審查）行使權力，兩者規範若發生衝突，應秉持憲法機關忠誠原則，進行憲政對話以保障人民基本權利。報告認為，憲法法庭判決及大法官解釋不等同憲法，無法完全限制國會立法自由。參考德國、美國的司法實務與學說，立法者可在法律被宣告違憲後，基於社會變遷與民主正當性，重新制定相似法律。報告分析憲法訴訟法時代下，違憲條文重複立法的效力範圍，並探討司法違憲審查對國會立法自由的影響，供立法院修法參考。

論述邏輯解釋

該報告的論述邏輯圍繞「憲政機關間的互動與平衡」，特別是在立法權與司法違憲審查發生衝突時，如何透過「憲政對話」調和二者權力，並確保憲法保障人民權利的宗旨。其邏輯結構可分解如下：

1. 前提：憲政機關的職權分立與衝突
• 報告首先確立立法院（依憲法第63條）和司法院（依憲法第78條、第171條及釋字第185號）各自的憲法職權，強調兩者皆為憲法維護者，但職權行使可能導致規範衝突。例如，立法院通過的法律具有普遍拘束力，而司法院的違憲審查判決同樣對全國機關及人民有約束力。
• 衝突核心在於：當司法宣告某法律違憲，立法院是否可重新制定相似或相同內容的法律（即「重複立法」），以及這種行為是否受「重複立法禁止原則」限制。
2. 憲政對話的必要性
• 報告提出「憲政對話」作為解決衝突的機制，強調憲政機關應在不侵害彼此權力核心的前提下，秉持「憲法機關忠誠原則」進行互動。這種對話旨在實現憲法保障人民基本權利的目標。
• 由於司法權具有被動性（僅能回應具體案件），無法主動因應社會變遷更新見解，而立法機關具民主正當性，能反映民意並因應時勢變化，因此立法機關有權透過重啟立法與司法對話。
3. 重複立法的正當性
• 報告論述，憲法法庭判決及大法官解釋的效力雖高，但不等同憲法本身，因此無法絕對限制國會的立法形成自由。
• 參考德國與美國的司法實務與學說，報告指出，立法者基於社會變遷與法秩序適應的需求，可在法律被宣告違憲後，重新制定或修正內容相近的法律。這表明「重複立法禁止原則」並非絕對，且立法機關有權因應時代需求重新立法。
4. 憲法訴訟法時代的界限探討
• 在憲法訴訟法架構下，違憲審查已司法化，透過憲法法庭強化審查程序。報告聚焦於：若某條文經憲法法庭宣告違憲、失效或不予適用，立法者重新制定相似法律的效力範圍為何？
• 報告分析司法違憲審查對國會立法自由的拘束力，認為司法判決應尊重國會的民主正當性，不應過度限制立法權。
5. 結論與應用
• 報告結論強調，憲政對話是調和立法權與司法審查權的關鍵，立法機關應在尊重司法判決的同時，保有因應社會變遷的立法自由。
• 透過比較德國、美國的經驗，報告為立法院提供修法參考，特別是在如何平衡違憲審查與立法自主性上，提出具體建議。

---

邏輯結構總結

報告的論述邏輯從「憲政機關職權衝突」出發，透過「憲政對話」與「忠誠原則」作為解決衝突的理論框架，結合國內外實務與學說，論證重複立法在特定條件下的正當性，並強調立法權的民主正當性與司法審查的平衡。其最終目的是為立法院提供修法指引，確保憲政機關在保障人民權利與適應社會變遷中協調運作。