當WHO問你是誰：WHO不應以「三個合作」敷衍台灣 林世嘉、吳宜瑾＠蘋果 20200331

【縛雞之見】

台灣，應暫時不提加入WHO

UN會員：當然是WHO會員

非UN會員：要WHO會員過半通過入會

非自治領土：由「管理國」負責申請

文中「台灣應直接爭取會員」，「應然」主張得很清楚。

好！問題很清楚，但：台灣是什麼類別？

誰能決定台灣是該類別，從而申請加入WHO？

誰（絕非2758的中國）能代表台灣申請加入WHO？

「WHO祕書處有責任為台灣入會案提供公平討論機會」，的確如此。所以以「觀察員」身分與會（有意義的參與）WHA是國際的安排。問題是：

誰讓中國一方享有對台灣的否決權？為何美日歐「無力」？

為何要以一年一度的邀請函要脅？為何美日歐「無力」？

又是Chinese Taipei嗎？又是 “23 million citizens of Chinese Taipei”嗎？

簡評林奏延的演講

WHO不應以「三個合作」敷衍台灣    林世嘉、吳宜瑾＠蘋果 20200331

世界衛生組織（WHO）祕書處3月29日發布官方聲明表示「台灣會籍（Taiwanese membership）應由會員國決定」，並提出截至目前為止與台灣針對COIVD-19（新型冠狀病毒）的「三個合作」。根據《WHO憲章》，WHO祕書處確實無權判定單一國家的入會案，然而WHO自詡為全球衛生領導者，基於專業而非以政治角度納入台灣，應為其不容推卸的職責。

無助台灣疫情防控

深究該篇WHO祕書處聲明，首先，我們樂見WHO正確使用Taiwanese來與China做出區分，因為台灣會籍案與中國會籍無關。

聯合國2758號決議及WHA25.1號決議僅說明「中華人民共和國」（PRC）是「中國」唯一合法政府，並未主張「台灣」在聯合國體系內應由PRC代表，因此台灣入會案由全體會員國決定，而非附庸於中國或2758號等決議之下，我們至為樂見WHO祕書處注意到此一重大差異。

WHO祕書處固然不能決定台灣會籍，但WHO祕書處有責任為台灣入會案提供公平討論機會。以1968年的東德入會案為例，由於當時西德已是WHO會員國，並奉行德國版的「一個德國」（赫斯坦原則），因此，時任WHO祕書長Marcolino Gomes Candau博士收到東德申請案後，採取了兩項動作：將東德申請案置於該屆世界衛生大會（WHA）大會議程上，並附相關憲章與議事規則供全體會員國參考；為免除由他本人的預先判斷，他特以公開信強調，應由WHA決定，而非由WHO祕書長（處）決定東德的申請資格。但令人遺憾的是，WHO歷任祕書長從未以同樣標準對待台灣入會申請案。

WHO祕書處聲明亦顯示，即便WHO祕書處不能決定台灣會籍，但WHO祕書處仍可與台灣進行各種專業合作。不過自WHO祕書處列出的「一個聯絡點」、「一個培訓計畫」、「兩名專家參加視訊會議」等措施，對台灣疫情防控除緩不濟急外，亦無助台灣將經驗及時與其他國家分享。台灣亟需的疫情資訊與資源，以及台灣可貢獻的專業與技術，皆非上述三個合作可含括在內。

當觀察員重蹈錯誤

WHO目前就COVID-19已召集了數個專家工作小組，包含疾病模型、疫苗與試劑研發、協助中低發展國家策畫防疫計畫等，但台灣專家卻未獲WHO祕書處邀請參加。

此外，WHO祕書處長久放任中國在宣傳「一中原則」的假象，無視台灣的存在與權利，自甘放棄專業道德勇氣，配合中國以政治凌駕專業，中國謊話說久了，當然更敢堂而皇之地對國際社會隱匿疫情，歸咎起來，恐怕為此波疫情一發不可收拾的遠因。

WHO從這波疫情面臨的「治理危機」，已逼得WHO祕書處罕見地以聲明的方式談及台灣入會案；昨更引人深思的一則新聞，是《日本商業新聞》（JBpress）29日專訪中國駐日大使孔鉉佑的報導，孔鉉佑透露，中國打算接受台灣成為WHA的觀察員，而且將正常化。

一來，為何是由中國駐日大使釋放此消息值得深思；二來，若真如此，台灣必須留意若是接受「中國同意的觀察員身分」會重蹈馬政府時代的錯誤，落入每年隨中國好惡來勒索台灣的與會資格，呼籲在此情況下，台灣應直接爭取會員；台灣臨床醫學世界排名第三、此次抗疫政策已受到各國矚目與仿效，理應以會員的身分與世界各國互助，共同捍衛全人類的健康。

財團法人台灣醫界聯盟基金會全球衛生研究中心執行長、主任