錯誤的倒閣權，自傲的立法委員

【雙魚之論】
翁曉鈴國會優位主張的錯誤根源

翁曉鈴一就任，就在總質詢中對陳建仁院長表達國會優位，並在委員會表示自己比同僚更為優秀等言行。這透露了由於國民黨佔立法院相對多數，並爭取到民眾黨後成為絕對多數，因此產生對抗行政權的想法。為賦予自己對抗行為的正當性，必須主張「立法權優於行政權」。

權力分立的原則與契約論

先前已說明，權力分立後的各部門僅是功能性區分，並非何者優於他者，也非權力形成的時間順序——契約論的權力部門的先後只是為說明方便而暫借的工具，並非實際生成的次序。統治權力早已存在，只是原本混在一起。透過契約論的理論架構化，我們才邁入近代政治。

內閣制的國會優位特點

翁曉鈴透露的「國會優位」主張，是比照如英國、日本等內閣制國家。在這種國家，只有「一種民意」，國民僅有選舉國會議員（立法部門）的權力。國會成立後，多數黨或政黨聯盟組成內閣，享有行政權。這種政治體制不是分權制衡，而是權力聯合，行政權產生於立法權。在此情形下，才能主張「國會優位」。但即便國會優位，人民仍是最終的授權者。

內閣制中的僵局解決機制

在內閣制中，若行政與立法產生僵局，會出現倒閣或國會重選：

• 倒閣之後，內閣總理得請求元首解散國會並重選。
• 倒閣可能不一定導致國會重選。在聯合政府內訌的條件下，只要內閣重組其政黨成分，即可持續執政無須重選。

這項制度的公平之處在於，行政權脫胎於立法權，當立法權要支解行政權時，行政權得以自己為代價反向支解立法權。這是只有「一個民意」的國家體制的合理設計：最後回到真實的民意。

總統制的兩個民意與制衡

然而，總統制國家有「兩個民意」：一個選總統（行政權），一個選國會議員（立法權）。兩者都是民意，所以並無大小或優劣，更因為具程序正當性，所以在法制上並無區分新舊的可能與必要。因此，兩個權力間的關係不能是誰解散誰，而是透過具體程序在兩者皆存續下相互制衡，以防止對方獨大。美國的就是這樣的例子。

台灣體制的定位與問題

台灣在修憲之後，基於總統與行政院長分享行政權在此制度下，總統與行政院長皆屬行政權，通說是「傾向於總統制的雙首長制」。也就是說，台灣的政治體制源自「兩個民意」，一個選行政部門、一個選立法部門。這樣的體制，不是「一個民意」設計的內閣制，不能比照內閣制，也沒有國會高於內閣，只能比照「兩個民意」的總統制，將立法與行政的運作關係設計與視為功能性的分立制衡。

因此，我們幾次修憲維持倒閣的設計，特別是原先設計1/2通過的法案國會必須以2/3覆議，卻變成覆議仍維持通過時的標準1/2，實在是原地踏步浪費能量，設計者更是搞錯體制基本假設的天才。更令人瞠目結舌的是，同樣天才的憲法學者當上立法委員。她越認真越自負，危害就越大。假使還別有企圖甚至受到外部敵對勢力的影響或操控，那就是在暗助敵人了。