立法院法制局的報告在宣揚「社會主義法學」

【雙魚之論】
Recently, the Legislative Yuan’s Legal Affairs Bureau issued a report advocating the rejection of the constitutional court’s interpretive decisions as possessing binding, supreme authority over all branches of government. The report advances a view that elevates the legislature above the other branches. This position departs entirely from the Western tradition of separation of powers, and even exhibits characteristics reminiscent of “Socialist Jurisprudence.” The implications are far from trivial, and indeed deeply unsettling.
Public commentary online has aptly illustrated the stark contrast between these two approaches:

A (Separation of Powers Perspective):
Because our Constitution is drafted in relatively general terms, it is necessary for the Judicial Yuan to interpret whether certain statutes conform to constitutional requirements. Such interpretations function as an extension or elucidation of the Constitution and are therefore binding on all, as adherence to constitutional interpretation is part of the constitutional order. This is inherent to the design of separation of powers, whereby the Judicial Yuan serves to check the legislative power. If the legislature could disregard the judiciary’s constitutional interpretations, who then would serve to check the legislative branch? It is clear to see the existence of circular reasoning that sabotage the establishment.

B (Socialist Jurisprudence Perspective):
But what if the judiciary renders an interpretation that exceeds constitutional limits—who would address such overreach? I am fully aware that constitutional interpretation is a power conferred upon the Judicial Yuan by the Constitution, enabling it to declare a statute unconstitutional or to determine how a statute should be applied. Yet, can its interpretations extend so far as to encroach upon the powers that the Constitution grants to the Legislative Yuan?

The Legal Affairs Bureau’s report is, in substance, no more sophisticated than the views of online commentators. It disregards—and reiterates—questions about the theory and design of separation of powers that have long been resolved and widely accepted in the western constitutional law community. It is therefore difficult to regard this as a professional report free from political motivation.
The fundamental question is this: How is it that, in post-war Taiwan—after decades of martial law and eighty years of education in the principles of separation of powers—there could suddenly emerge discourse and concepts so deeply imbued with “socialist jurisprudence”? Even in the Soviet Union, the notion of Soviet supremacy faded with the absence of a one-party permanent dictatorship; it persists only in the People’s Republic of China, where the Chinese Communist Party’s monopoly on political power remains unshaken.

近日立法院法制局提出一份報告，主張否決憲法法庭釋憲的拘束所有部門的最高性質，報告強調立法部門至上的觀點。此點完全偏離西方的權力分立傳統，甚至暗藏「社會主義法學」的特徵。非同小可，也令人毛骨聳然。
網路留言正好勾勒兩者南轅北轍的特徵：
A（三權分立立場）：因為我們憲法寫得很簡略，所以要透過司法院來解釋某些法案是不是符合憲法規定，而這樣的解釋就相當於憲法的延伸或釋義，大家都要聽憲法的，當然也要聽憲法解釋的結果，這本來就是權力分立的設計，司法院就是透過這個來制衡立法權的如果立法權可以不要管司法權的解釋，那誰來制衡立法權？這樣就落入無窮盡的套套邏輯循環，從而破壞了制度設計。
B（社會主義法學）：那假設說司法做出了一個逾越憲法的解釋，誰來處理？我當然知道解釋憲法是憲法賦予司法院的權力，它可以以解釋一個法律違憲、或是解釋某個法要怎麼用，但他做出的解釋，可以逾越憲法給予立法院的權力嗎？
此份法制局報告的程度無異網民，無視且重複獲得憲法學界公認已解決的西方「權力分立」理論與設計，故很難視為一份未夾帶政治私心的專業報告。
大哉問是：戰後台灣，即使經過長期戒嚴，也經過80年的權力分立教育，為何會瞬間出現帶有濃厚「社會主義法學」的言論與概念？即使在蘇聯，因為無一黨專政體制（永遠的統治政黨），所謂蘇維埃至上的概念也消退，只有在中國，因為堅持共黨專政，所以還很興盛。

評論：〈重複立法作為憲政對話－論國會立法權與司法違憲審查的界限〉 立法院法制局專題研究報告 202508
〈重複立法作為憲政對話－論國會立法權與司法違憲審查的界限〉摘要 立法院法制局專題研究報告 202508

「社會主義法學」Socialist Jurisprudence

「社會主義法學」是一種在社會主義國家政治體制與意識形態框架下發展出來的法律理論與制度體系，核心特徵是法律的功能與存在目的服務於社會主義政權的政治目標，而非建立在自由主義傳統下的「法治至上」原則。它的形成與演變，主要受到馬克思主義、列寧主義，以及蘇聯法學的影響。

---

一、理論基礎

1. 馬克思主義法律觀
• 認為法律是階級統治的工具，本質上反映了經濟基礎與階級利益。
• 在社會主義國家，法律不再是「資產階級法律」，而是「無產階級專政」的工具，目的是消滅剝削階級、推進社會主義建設。
2. 列寧主義影響
• 列寧主張法律是「階級意志的集中表現」，並強調過渡時期需要強有力的「革命法制」維護政權。
• 他同時提出，當共產主義實現後，國家與法律將逐步消亡（理論上），但在現實中並未出現。
3. 蘇聯法學體系
• 20世紀初由蘇聯建立並輸出至東歐、亞洲社會主義國家。
• 特徵是黨領導下的法律制定與執行，強調「政治合法性高於形式合法性」。

---

二、制度與實務特徵

1. 黨的領導高於法律
• 法律必須服從黨的政策與指示，法院與檢察系統受黨直接控制。
• 司法獨立在形式上可能存在，但實質上從屬於政治需要。
2. 法律的工具性
• 法律的主要任務是推動國家經濟計畫、維護社會穩定、打擊「敵對勢力」。
• 在政策需要時，法律條文可被快速修改或以行政命令取代。
3. 權利觀念不同
• 公民權利被置於「國家利益」與「社會整體利益」之後。
• 人權保障常被附加「不得損害國家、社會利益」的條件。
4. 刑法與行政手段並用
• 刑法可作為政治打擊工具（如反革命罪、顛覆罪）。
• 行政措施與黨紀處分常與司法程序交錯，形成「雙重處罰」機制。

---

三、與西方法學的差異

面向	社會主義法學	自由主義法學
法律本質	階級統治工具	公共規範，限制政府權力
制定依據	黨的政策與意識形態	憲法與民主程序
司法獨立	從屬政治領導	獨立審判、三權分立
權利保障	服從國家與社會利益	個人權利優先
法律功能	維護政權、推動政策	平衡社會利益、防止濫權