從去年深秋起，數位美台學者、前官員如卜睿哲、蘇起、陳一新、施藍旗、任雪麗等，接續要求民進黨下屆總統候選人要清楚表明兩岸政策，甚至要其接受「九二共識」。民進黨以此非美國的官方立場，甚至認為是藍營的選舉操作而一語帶過。
選舉操作固有跡可尋，但從作業面上看，民進黨兩岸政策不明恐也是事實。
大凡雙方協商，標的物必然是雙方關心的事物。換個尋常的話形容，不管是和顏悅色、相敬如冰或怒目相視，協商者的臉總是要「相向」。假使協商是必要的，若一方或雙方都將臉別過一旁；視線一旦沒有了交集，雙方便很難達成協商目標。很不幸的，這恐怕是民進黨兩岸政策的實態。
我們都無法否認「界定台中關係」是兩岸交涉中最深的海溝。雙方必須在國際局勢的限制下，長時間謹慎因應才有可能獲致些許成果。「一中各表」的演變——中國官方一開始並不承認其存在，直到包裝為「九二共識」。依此脈絡看：作為「白紙黑字」，焦仁和的「一個中國，各自表述」固然從未存在過；但作為「政治包裝」，蘇起的「九二共識」確實發揮了繼續交涉的效果。虛實兩手的幻影，可謂實踐了外交的藝術。
藍與綠，前者講實（政治）後者講形（法律），再吵十年也孵不出顆蛋來。民進黨當然可否認「九二共識」的「實定法存在」。但光是否定無法成事，所有人都會接著問：那，你的政策呢？
對此，小英在2011年8月提出「台灣共識」[1]。乍看民進黨已有因應也有效塞住了藍營的嘴，但其實是贅言。原因之一在於其「無懈可擊」，所以對內「無需討論」；原因之二在於其內容北京無交集，對外一樣「無需討論」。中方會問：「你的內部共識關我什麼事？」
今年元月，蔡英文提出「三個有利、三個堅持」[2]，稍後加以補充：「希望在這整個複雜的環境裡面，對於兩岸的和平穩定都有利益的存在。所以，應該共同找出一個各方都可以接受，而且符合台灣人民利益的方法。」[3] 對如何「界定台中關係」的關鍵，前述主張仍無著落。各方一樣霧煞煞。
比較有趣的是柯文哲。從他迴避「九二共識」而反問「兩國一制，合作比統一重要」[7] ，到修改為近日的「互愛就是兩岸一家親」[8]，便可理解柯市長幕僚「不提一中、處理一中」的外交功力並非泛泛。也反向能映照民進黨：「台灣共識」及「三個有利、三個堅持」的戰略性缺陷——與其說是兩岸政策，不如說是內政喊話。連個兩岸風向球的試探夠不上邊。
學者田台仁基於台灣長久受制於國際局勢的現實，提出：〈小英不需要新的兩岸政策〉，只要美國提出台灣照做便是[9]。田台仁之議固然為看穿國際政治的殘酷後反將一軍，也可啟動民進黨與美方的第一輪對話，但仍會遇到根本問題。美國官方目前的立場是：台灣最好接受「九二共識」以持續緩和兩岸關係。若美方表示民進黨不如「九二共識」意見的話，民進黨有何因應？球，豈不是又回到原地。
內政視野再正確也無法成為涉外的準則。台灣位於西太平洋的戰略穴點上，不免受到國際政治的拉扯與干擾。很遺憾地說，總統大選不僅是台灣自治事物，攸關鄰國生死利益，故大國重演出手干預是可預期的。
涉外談判不是在高唱道德重整，是非常實際的作業。若暫時無法獲致結果，也要能持續談判。或許有兩種方案民進黨可以考慮：
其一，即便在戰術上不願接受「九二共識」，是否可考慮承接「一個中國，各自表述」的agree to disagree，或稍加修改為「各表一中」作為起步——這可是李登輝時代雙方坐下來談的最大結果。「一個中國，各自表述」與「九二共識」，既可以「各表」現實地描述了雙方之異，迴避了「共識」既同，也擱置雙方到底是「兩國」或「兩岸」的尷尬。不要僥倖暴衝，大家再來磨一輪。
其二，拋開過去的糾葛，利用無黨籍柯文哲市長的「四個互相」作為起步，表達「交往」之意，但要從「互相認識、互相了解、互相尊重、互相合作」慢慢來，台灣不會暴衝，中國也不要僥倖。假使北京連高支持度的柯文哲之意見都不願意接受，表示中國內政、經濟狀況詭譎多變中。那雙方越走越遠的責任就不在台灣，山姆也沒話說了。
不論雙方有無「一家親」的想像，無論這想像如何虛無飄渺，總是必須繼續談下去。剩下就是實力（包括綜合國力、談判技巧等）的拉鋸，輸贏怨不得誰。
世局變化甚快，近日F-18急降落台南，捎來了我們還猜不透卻不尋常的訊息。環境若已變，我們要重新調整腳步才能邁步向前；環境若對台灣一樣不利，我們更要廣結善審慎以對緣。2012年小英在兩岸議題上重重跌跤。2016年只要真實以對彈性因應，猶未晚矣。學者的連續發言，應視為善意警語，不宜堅拒於外。
[1] 基於內部意見的多元性，必須透過民主機制形成一個內部的共識，或許可以稱它作「台灣共識」；這對將來與中國建立和平穩定的互動，以及可長可久的架構，是非常關鍵性的條件與過程。 http://blog.twimi.net/2011/08/blog-post_23.html
[5] •多體諒台灣同胞的台灣意識，但台灣意識不等於台獨意識 •多認識和體諒最近台灣的自主性公民意識，畢竟台灣跟大陸政治和社會制度不一樣 •台灣是個多元社會，大陸應多體諒台灣的民主體制 •台灣經濟多元自主，很多中小企業白手起家、在各地打拚，請多體諒他們的處境。
[6] 若兩岸要進一步交往，應該在互相認識、互相了解、互相尊重、互相合作下進行，中華民國是底線。〈回應九二共識 柯P重申中華民國是底線〉http://www.stormmediagroup.com/opencms/news/detail/f0fc19de-7495-11e4-b815-ef2804cba5a1/?uuid=f0fc19de-7495-11e4-b815-ef2804cba5a1
塗鴨一篇很長的回應，無法貼上，貼到自己的攤位上囉！
回覆刪除以下是「椰子樹」的評論留言，因為文章評論了其先前的文章。無法成功留言，所以代貼。
刪除這種事其就是要從各種角度不斷的討論（看是否自己錯了，或是環境改變了等等），假使正確了，力量就會（才會）出來。
****************************************************************************
“ 若美方表示民進黨不如「九二共識」意見的話，民進黨有何因應？
球，豈不是又回到原地?”
這點到目前為止，可說僅有兩位美方人士表達過：包道格與施藍旗。其他任何美國官方都沒表意見。
回想1972以前，當季辛吉向周恩來拍胸膛說，10年內保證台灣問題解決，回歸中國。
這個保證居然在上海公報上沒出現。
反而換來1979中美建交後的台灣關係法，並繼續提供台灣軍售。
為何連季辛吉這麼大咖，拍胸膛的大話，他也無法如願實現，理由何在？
事隔40年，北京已經不是昔日阿蒙，人時地事物或會改變，然而，台澎地位的解決，連美國自己也拿不定主意。
假設白宮確實想放棄臺灣，讓北京隨意可以對台灣作任何手腳，甚至就直接派員管轄，而白宮不作任何反應的話，最具體的舉例就是台灣被克理米亞化了。
屆時，國際版塊變化的涵意就是：
1. 西太平洋的美軍防衛部屬該如何調整？包括：克拉克，沖繩，關島，橫須賀 - - -
2. 日本與菲律賓的領海都直接受到北京的新挑釁，白宮如何面對？
3. 美日，美菲同盟安保防衛條約的功能與角色，如何扮演？
4. 北京擁有台澎之後，因領土的擴充，導致台海，東海天然氣資源，南海爭議海域，島嶼，國際航道，天然氣與石油蘊藏，整個西太平洋70%以上（台海，東海，南海，巴士海）將隨之劃歸北京管控。白宮能接受嗎？
這些都是美國事前該非常審慎評估的。
除非上述四大明顯議題，白宮有解決腹案，否則白宮該不致於因北京所營造的國際氛圍而任意讓 ”92共識” 變成解決台澎的量尺！
更何況剽悍的辣嗎希拉蕊正走向白宮。
若她出線，整個劇本還有巨大更改的可能！
所以目前的與論氛圍，都僅是為了要挑起：”一中” >> ”統獨” >> “藍綠對決” >> “選票不投小英” 的導向罷了！
是選舉議題，無他！
最壞的打算就是：即使白宮走到這步，台灣還能怎樣？
克理米亞能怎樣？
因為克理米亞有絕對多數傾俄居民，所以不會怎樣！
但台灣居民，至少有一半不喜歡當中國人。
台灣能怎樣的步術很多，只是四百年的被殖民史繼續，至今無法寫上新頁而已，不代表以後無法實現！
這是夏途島的留言：
回覆刪除*******************************************************************************
這篇文章實在太可怕，完全合理化霸權的作為。
對於中國而言，只要出現「一中」字樣，它就贏了。只要講「一中」，就證明這是一個內政問題，反而是「九二共識」還好一點。
所以，不論是「一中各表」還是「各表一中」，台灣都是被「表」的對象。
九二共識的本質仍是「一中」，既然因此無法承認九二共識，更不可能承認任何一種一中。
在目前的態勢下，沒有解答才是最好的解答，台灣和中國在現階段不可能產生任何有實質意義的共識，甚至連沒有共識的共識都談不上，因為國共兩黨其實是有共識的，那就是絕對不能讓民進黨上台。
美中也是有共識的，那就是不要開戰。
而台灣不可能與中國有共識，與虎謀皮不可能有共識，台灣頂多是尋求與美國的共識。
美國是不是一定會下重手，我覺得台灣人不要過度焦慮，因為美國人也在考慮萬一拉不下小英，過度挺K的表態反而損及美國利益。
小英已經釋出最大善意，也到了不可能再退的立場上，一切只看美國人怎麼回應，球在美國人手上。
只因為美國人挺老K，就認定民進黨政策錯誤，這預先就設定了美國人不論做什麼都是對的。
美國人並不是沒有做錯過選擇，越戰與伊拉克戰爭都錯很大，得不償失。
雖然有大量的智庫，美國依然會做蠢決定，我們能做的頂多是降低其錯誤決定的傷害，而不是反而跟著走錯誤的道路，如果真是這樣，台灣人才真是愚不可及。
這是另位網友黑仔的留言
回覆刪除************************************************************************************
如果條件成立，我在思考一個問題，當國內民意與國外霸權起衝突時只能有單一選項該如何抉擇？而馬一貫立場是選擇後者。
此外客觀環境到底對誰不利?這要看站在誰的立場而定。對UCK而言，蔡當選就是客觀環境不利，因此需要各式的枷鎖來套在蔡身上。而如果再更深一層細分：
以U而言，蔡就乖乖給我幹好這四年不要出亂子，最好四年後滾蛋下台。
以C而言，除了不要出亂子，還要想辦法將蔡立場KMT化完全邊緣化台獨，當島內民意已確認一中立場占大數，島內公投又有什畏懼？
以K而言，盡量內外條件掐死蔡，杯葛搗蛋四年，四年後重新拿回代理權。
但站在蔡立場不見得就是不利，有民意為後盾(不同於四年前的時空氛圍)，
a) U要公然被打臉，自陷窘境?台灣問題既然是國際問題，美的窘境會點醒盟邦作為。
b) 急著談的會是C，蔡最壞情況頂多政府再中斷交流四年(就算三通中斷又如何?誰損失慘重?)，但公然與台灣民意對抗結果會讓台灣往獨立方向走更遠。
c) K自顧不暇只剩搗蛋，拿到執政工具，再操作島內一些議題甚至可讓K成為末日黃花。
在戰後秩序大局短期內根本不會改變情況下，如果只是一方設限條件，我是找不到為談而談的理由？
內政視野固然無法成為涉外的準則，但涉外的條件往往必須建立在內政視野成立的基礎上，只因這是一個民選而成立的政府，除非自己正當性都不存在。
一位園藝老闆曾說台灣是天然的溫室，食物鏈從植物開始，也代表對所有生物都是個溫室，從不需為了生存而積極奮鬥。或許這樣看上帝還是公平的，不管是誰來者是客，也許「隨波逐流」比維持現狀更貼切。
回覆刪除FU
讓我們再看一次John J. Mearsheimer的say goodbye to taiwan一文、其所闡述的台灣困境與選擇、正對映著小英兩岸政策的論述難處以及外部環境所給予的壓制.
回覆刪除小英的台灣本位長期努力目標、高級國黨人樂於接受香港模式的心態與短期經濟回饋的“最後一賣”、美國領導階層與外交系統瞻前顧後猶疑不決的長期綏靖戰略-避免與中軍事衝突、在在透露出台灣人持續保有獨立地位的企盼與國際政治態勢上所剩空間的強烈矛盾、
回覆刪除特別是台灣內部民主與民族主義逐漸高漲深化、中國可動用的黨國體系資源卻也愈強大、而美國也愈顧忌退卻、台灣法理獨立的軍事現實也更遙遠逝去（相較1996年的大好機會）.
回覆刪除問題是這個過程倒數計時還能有多久？顯然台灣內部的選擇、中國在這過程中的內部動盪、美國世紀退場的時程、大致上決定了這樣的僵局要多久、而小英所要提的兩岸政策僅在三方僵局與台本位民主民族主義對上兩岸買辦集團間給個說法、只要能確保僵局、就是個方“雖不滿意但勉強可接受”的答案.
回覆刪除"國共兩黨其實是有共識的，那就是絕對不能讓民進黨上台。美中也是有共識的，那就是不要開戰。"
回覆刪除大家是不是忘了日本？
日本一直屈辱的存在著，為的是什麼？美中不開戰不代表中日不開戰。一但美國解開加諸於日本身上枷鎖，第一個倒霉的是中國。
如果換另一個角度來看：美國是公親，中日是事主，台是籌碼。是不是會有不一樣的解讀？
如今非常清楚的一件事，超越了傳統台派概念，也啟蒙了台派運動的方向：
回覆刪除1. 蒸發KMT，是屬於內政！
2. 台灣定位，是屬於國際！
這個分界線搞清楚了，整個台派動量又增加囉！
我覺得，雖然很模糊～～
回覆刪除外在環境正在改變中，
對我們而言：山依舊是山，但不是原來那樣理解
這反而是最嚴峻的。