愛釣魚，不表示能釣魚

近日關於尖閣／釣魚台主權爭議又起，許多講法實為無效論述，說得再細也於事無補。

首先，主權是國際法概念，主權誰屬要以國際法規則判定。從1648年〈西發里亞條約〉後，國際政治轉為「承認政治」—主權地位應由世俗，即相關方的共同認可。二十一世紀，若仍以「溥天之下，莫非王土」的心態，死抱古書片面為證，不免貽笑大方。

國際法的「先佔」權利，並不以「宣告」為要件。外交部條法司說日本兼併硫磺島、南島等曾對外宣告，「佔據」釣魚台時則因未宣告，故為「竊據」。這樣的說辭，暴露外交部對國際法的無知。而日本的法律也未規定獲得新領土後必須發出敕令。

另，外交部說託管不涉及主權，故釣魚台被美軍託管時無須抗議。乍看之下，一腳準確地踩在國際法的音符上；但也不小心捅到了中華民國的馬蜂窩。沖繩於1945-1951年間，為美軍征服後的「軍事佔領」；1952-1972年間為〈舊金山和約〉下的聯合國託管。外交部既承認託管不涉主權，軍事佔領也必然無關主權。那麼：承盟軍之命占領台灣的蔣介石或中華民國，又如何擁有台灣主權？

再退一萬步來說，若《臺灣府•噶瑪蘭廳》「海防」中有「山後大洋北有釣魚臺，港深可泊大船千艘。」可停泊千艘舢舨的深港，是何等規模？更別說「大船」了。1884年日本人登島時，查無大清活動跡證；今天也只見野鳥築巢。所謂深港在哪裡？古書中同名地域甚多。以大台北而言，稱為雙溪的至少一處在山、一處濱海。日本也有中國地名，怎說是好？又「尖閣」為日本取《英國海軍水路誌》Pinnacle Islands而命名，Pinnacle 意即小尖塔。是否古書論者應接受，尖閣群島屬於英國的？

至於「海防」或「武備」是軍事戒備緩衝區，不能成為國土證據。明清兩代實施海禁，不僅規定「寸板不許下水」，更令沿海50里以內人民全部遷入內地，房屋一概燒毀。海禁範圍外330公里遠的釣魚台怎會王土？明帝國支配海域僅為離岸40公里，^[1] 馬總統卻執意以「水師巡防區」主張釣魚台主權。但看美國海軍擁有全球的水師防區的事實，豈非承認美軍擁有全球島嶼。馬臉不知要哪裡擺才好？

操弄文字，不如老實面對國際法！1928年常設仲裁法院的「帕爾馬斯島案」 (Island of Palmas Case) 判決文內容提出：對領土主權的連續不斷與和平的表現才成為真正的所有權。^[2] 中國，有這樣管理過釣魚台群島嗎？

【姐妺文章】

自由廣場》古書釣魚？還是談國際法吧！

---

[1]  《読売新聞》2013年1月21日〈尖閣、400年前は支配外…明王朝公式日誌に〉

[2]  這是1928年常設仲裁法院的「帕爾馬斯島案」判決文內容。Robert Jennings著，王鐵崖、李適時、湯宗舜、周仁譯，《奧本海國際法》，中國大百科全書出版社（北京）：1998，p.90

「帕爾馬斯島案」判決書確認：因發現者西班牙對該島並未實施有效管轄，故無權於1989年的美西〈巴黎和約〉中將該島主權割讓給美國。從而判定帕爾馬斯島主權屬於17世紀起即實施有效管轄的荷蘭，而不是發現者西班牙，更不是系爭一方的美國。「帕爾馬斯島案」更述明，主權的表示不必追溯到遠古時期，看美西戰爭的「關鍵日期」就足夠了。西班牙雖為帕爾馬斯島之發現者卻無有效管轄，1898年時該島仍然是荷蘭的有效管轄下，故西班牙無權移轉在他國管轄下的島嶼給美國。^[2] 釣魚台的情形也類似──中華帝國對於釣魚台既無有效管轄的事實，北京即使願意上訴國際法院，結局也不會利於自己。