網頁

2014-09-19

蘇獨公投、歐盟、我與SNP○賴怡忠 (2014.09.19)

Comment
現在是「英國需要蘇格蘭更甚於蘇格蘭須要英國」,還是反過來,不列顛(英格蘭加上威爾斯等)會以制度壓制蘇格蘭?反正蘇格蘭已無機會再公投?


「國家當然會反對獨立運動」,作為「超國家結構的歐盟,是否不存在容許內部疆界再改變的空間呢?如果是這樣,所謂歐盟的「超國家」到底是超在哪裡?」這都是值得思考的問題。

總之,除了長老教會之外,沒有聽說台灣派曾派遣觀察團前往蘇格蘭,實在令支持者搖頭。

你們是玩真的嗎?

不管公投結果為何,蘇格蘭大概都回不去了。公投過了就準備要獨立成蘇格蘭國,公投沒過,從魁北克公投後的例子來看,以後就應該沒機會了。這是蘇格蘭與英國的分水嶺,與過去模糊不清的狀態明確切割。未來只有更統或更獨,中間地帶已經被完全摧毀了。

其他也想獨立的地區從蘇格蘭公投過程獲得激勵,公投過了當然期待可比照辦理,即使公投沒過,但試這麼一下也被證明不是洪水猛獸。還發現支持獨立的世界人還真是不少。在今天,這些人都是蘇格蘭人。

另一方面,在反對獨立的聲音中卻讓人發現,原來一個五百萬人投票的蘇格蘭,有可能導致歐盟進一步解體,還可能帶來比2008雷曼兄弟破產引發的國際金融海嘯更大的經濟風暴,更有可能讓俄羅斯-中國聯盟更加坐大而改變國際地緣政治架構。感覺這個蘇格蘭公投對世界秩序的破壞力,與1917愛爾蘭的復活節起義(Easter Uprising)效果差不多。聽他們說來說去,原來英國與歐盟是這麼樣的脆弱,既然如此。留在這個脆弱的英國會better together嗎?還是自己掌握命運闖闖看比較好呢?對後者來說,雖然未來充滿未知數,但起碼是為自己的決定負責。當然蘇格蘭在今天會給出自己的答案,但對我來說,這個公投不論結果如何,反對蘇獨的英國與歐盟 (消極不贊同) 的國際威望都已經輸了一大半。英國與歐盟大概是這次蘇格蘭公投的最大輸家吧

另一個蘇格蘭與英國都要處理的問題,是此次投票出現挺獨與挺統佔多數的地區,其關係要如何處理?蘇獨如過關,要如何面對統派佔多數的城市與鄉村? 而統派如獲勝,又要如何與明顯挺獨的城市相處

一般預料這次公投結果會很接近,使其無法不與1995魁北克「準」獨立公投 (說準獨立公投,因為不是真正明確的獨立公投) 做比較。當年在魁北克也是競爭激烈,美國克林頓總統在過程中更多次公開力挺加拿大,不認同魁獨。在國際力挺加拿大下,結果是50.58%:49.42%,反獨派以1.16%54千票微小差距勝出。之後加拿大政府的系列「反獨促統」措施,也讓魁獨運動受到重挫,特別是之後要求投票結果須有清楚多數,不再認同簡單多數,即便對何謂「清楚多數」沒有明確定義,但這已形同讓統派不需要票數過半就可以否定獨派公投主張。此次魁獨人士就多次告誡蘇獨運動者其1995年公投的失敗經驗,以及之後加拿大政府以大量行政資源重挫魁獨的慘痛教訓。

1995魁北克獨立公投與此次蘇獨公投,在意義上都被宣稱是民族主義的公投運動,當年魁獨更被指為是以語言與種族為背景的(反動)民族主義。由於1995南斯拉夫分裂後的內戰正酣,波士尼亞內部的種族清洗惡行更是令人厭惡至極,對歐盟在後冷戰時代管理自身內部問題的能力形成莫大諷刺。民族主義更被認為就是種族主義。在學界有關民族主義討論,也是延著Anthony SmithErnest Gellner早先的辯論來認識於冷戰結束後再度興起的歐洲民族主義問題。因此整體氛圍對於魁獨是非常政治不正確的 (事實上對台獨也非那麼友善,全球化反而在當時被認為是消弭「非理性」民族主義情緒的進步力量)。二十年後的蘇獨有自己的公民民族主義提法,現在面對的並不是民族主義政治不正確,反而是一個垂垂老矣的英國當失去蘇格蘭後,就可能會失去僅剩的國際地位,變成是英國需要蘇格蘭更甚於蘇格蘭須要英國。而傳統對愛爾蘭獨立採取同情立場的美國,基於需要英國在歐盟幫華府說話的緣由,也加入不支持蘇獨的陣營。這個政治與論述氛圍在這二十年來的變化十分有趣。

蘇獨其實也在考驗歐盟的自我認同與發展哲學。現在已經位於歐盟的國家當然會反對獨立運動,也會策動歐盟其他國家一起反對自己內部的獨立運動。這表示做一個超國家結構的歐盟,是否不存在容許內部疆界再改變的空間呢?如果是這樣,所謂歐盟的「超國家」到底是超在哪裡?歐盟實際上變成支持既有成員政府處理其內部爭論的外部力量,這與1815之後的維也納大國協調有什麼差別?(梅特涅體系之後也是被其內部成員的中產階級革命撼動,在克里米亞戰爭後全面解體。)

當然對我來說,與蘇格蘭民族黨 (國民黨,SNP) 在過去還有一點點的個人關係。在1999於華府工作期間,蘇格蘭國民黨在華府也有設代表處 (當時一些政黨與組織,包括以色列的likud,巴勒斯坦等,也都在華府設處。),其代表就是現任黨魁的妹妹,一個蘇格蘭知性氣質美女。作為在華府賣命工作的單身男性,在還沒認識現在的太太前,對於這麼重要的政黨代表,當然要利用機會做政黨外交,否則豈不是不夠盡忠職守嗎?記得幾次encounter都很愉快。事過境遷,她說什麼大多忘了,只記得她說蘇格蘭人很喜歡讀書,跟我扯了一堆蘇格蘭人對世界的知識貢獻等,讓我目瞪口呆。之後我離開華府,這段小小的DPP-SNP插曲也跟著隨風而逝。

這也是我為何認為DPP華府一定要設代表處seriously。因為各國與主要政黨都會考慮將其最親信與最菁英者派到華府,這個地方依然是世界外交的重心。設美處不會只做對美外交,價值是多重的



7 則留言:

  1. 歐盟的存在意義不就是要削弱民族對國家的重要性嗎?

    SNP並沒有在政體與社會制度上提出與聯合王國分離的理由
    純粹訴諸民族自決尋求在自己人之間獲得足夠共鳴
    以消除國界為目標的歐盟不支持,我認為也是很合理的

    回覆刪除

  2. 台派除了羨錯了慕之外,學到啥?俺非常想知道!

    回覆刪除
  3. 停留在認定台灣已是主權獨立國家水平的層次,有何必要與可能組團前去觀摩?(CP)

    回覆刪除
  4. SuSan

    獨立的蘇格蘭是老一輩蘇格蘭人的期待與努力的目標. 1971年我遇見John Devine和他的妻子Peggy 告訴我他們是蘇格蘭人,不是英國人.
    蘇格蘭想獨立,有其歷史淵源. 五年前John 和peggy 相繼離世,沒有機會投票. 其實蘇格蘭人和台灣人的關係遠比我們的想像還要密切.世事難料,船要自己開,台灣人不需妄自菲薄.

    回覆刪除
    回覆
    1. 妖棋士:
      長老教會 好像都是蘇格蘭人居多!?
      馬偕 就是加拿大蘇格蘭人!

      刪除
  5. 馬雅克、甘為霖、巴克禮都是蘇格蘭人。台灣自來水之父巴爾頓好像也是蘇格蘭人。

    台灣與蘇格蘭結緣甚早,現在卻對蘇格蘭很陌生。(CP)

    回覆刪除
  6. 仔細看看,蘇格蘭民族真的很優秀,而蘇格蘭的文化(從威士忌、花步、風笛開始)相當比例塑造了現代世界。
    可是,卻在歷史的偶然下應該是合併與不列顛,而以聯合王國為方式成為從屬於英格蘭。

    台灣派要角的確不夠認真(嘴砲能力強於流汗耕耘),認識也流於泛泛。
    過去或情有可原,網路時代,不應再如此。

    回覆刪除

請網友務必留下一致且可辨識的稱謂
顧及閱讀舒適性,段與段間請空一行